Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6760/13 по делу N А44-51/2013

26 сентября 2013 г.

Дело N А44-51/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Трансвит" Поповой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" на решение арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-51/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Трансвит", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 51 (далее - ОАО "Трансвит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ОНД, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 385 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (далее - постановление N 385).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Трансвит" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит признать незаконным постановление N 385 в части размера назначенного административного наказания и назначить его с учетом финансового состояния заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансвит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОНД извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции от 15.02.2013 и постановления апелляционного суда от 30.05.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 15.11.2012 N 602 в отношении Общества Отделом была проведена проверка с целью исполнения им ранее выданного предписания от 19.07.2011 N 252/1/176.

По результатам проверки в отношении ОАО "Трансвит" составлен акт от 06.12.2012 N 602, в котором зафиксировано, что пункты 1, 4, 5, 7, с 9 по 15, с 17 по 31, 33, с 35 по 37, 40, 41, с 43 по 45, 48, 53, 54, 61, 62, с 64 по 68, 70, 74, с 76 по 79, 81, с 84 по 88, 90 предписания от 19.07.2011 не исполнены. Кроме того, в нем зафиксированы и следующие нарушения со стороны Общества обязательных требований пожарной безопасности. "Территория предприятия, здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка N 17, здания цеха N 1 и цеха N 4, здание вспомогательного корпуса не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка N 17, помещение склада проводов, помещение компрессорной, помещение цеха N 1, N 4, помещения вспомогательного корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). На стенах на пути эвакуации для отделки применены горючие материалы; двери в помещениях второго и третьего этажей имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа; в помещениях второго и третьего этажей установлены деревянные перегородки; отделка потолка и стен в тамбуре на участке намотки, антресоль в гардеробе над входом выполнена из сгораемых материалов; на полу участка покраски и на участке пропитки находится линолеум; на втором этаже на антресолях смонтирована раздевалка; бытовка из горючих материалов; не обеспечена беспрепятственная эвакуация людей из участка резки проводов; косоуры лестничных маршей не имеют необходимого предела огнестойкости; конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом".

По факту нарушений требований пожарной безопасности 10.12.2012 ОНД составил протоколы N 698 и 699 об административном правонарушении.

Отдел 18.12.2012 вынес постановление N 385 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Трансвит" требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ОАО "Трансвит" требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений. При привлечении заявителя к ответственности Отделом соблюден соответствующий порядок привлечения к данной ответственности. Вместе с тем судебными инстанциями проверен и размер санкции, который является верным.

Довод Общества о том, что при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение, характер и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в судах двух инстанций заявлен не был. Оснований для применения санкции в размере ниже низшего предела в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, в связи, с чем довод Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод ОАО "Трансвит" о том, что оно было привлечено по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за одни и те же нарушения, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обжалуемые Обществом судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А44-51/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова