Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7599/13 по делу N А56-6829/2013

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-6829/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "БРАНДТ" Боцкиной Я.Н. (доверенность от 18.06.2013 N б/н)

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6829/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "БРАНДТ", место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 12, корпус Ц, офис 405, ОГРН 1037828005137 (далее - общество, ЗАО "БРАНДТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 о назначении административного наказания по делу N Ш05-12/13.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы полагает что, верно квалифицировал действия ЗАО "БРАНТ" по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исходя из наличия в действиях общества наряду с нарушением законодательства о рекламе нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в распространении некорректной информации на официальном сайте.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "БРАНДТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы ООО "Росан Трейд" на действия общества, выразившиеся в некорректном сравнении продукции (квадроциклов, мотовездеходов) торговой марки POLARIS, эксклюзивным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО "БРАНДТ", с аналогичной продукцией иных производителей, в том числе - продукции компании BRP, реализацию которой осуществляет ООО "Росан Трейд", антимонопольный орган приказом от 02.09.2011 N 374-ОВ возбудил дело NК05-193/11 по признакам нарушения ЗАО "БРАНДТ" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства управление установило следующее.

Некорректное сравнение выполнено обществом в виде сводной таблицы производителей и марок выпускаемых квадроциклов и мотовездеходов, с указанием цен реализации. Сравнение каждой конкретной модели техники торговой марки POLARIS осуществлялось с конкретными моделями техники иных производителей, в том числе BRP, по единственному параметру - цене. При этом не учитывались технические характеристики сравниваемых моделей техники, влияющие на их стоимость.

В результате сравнения, продукция ООО "Росан Трейд" оказывалась на последнем месте сравнительной таблицы, с указанием превышения над стоимостью "аналогичной" модели торговой марки POLARIS, составлявшего от 24 до 62 % (по разным моделям).

ЗАО "БРАНДТ" является администратором сайта в сети Интернет, размещенного по адресу на http://www.brandtpolaris.ru/, на котором оно размещало сводные таблицы с некорректным сравнением. Также сводные таблицы размещены в периодических печатных изданиях: RedSleds (выпуски N 4, N 5, N 9 за 2011 год) на основании договора от 12.10.2010 N б/н, заключенного ЗАО "БРАНДТ" с ООО "Энджин" и договора от 01.10.2010, заключенного ООО "Энджин" с ООО "Автомедиа" (издательство журнала RedSleds); МОТО (выпуск N 3 за 2011 год) и АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года).

Из журналов RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год), МОТО (выпуск N 3 за 2011 год), АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года) антимонопольный орган установил, что, только одно из указанных изданий содержало каталог техники, включающий технические характеристики сравниваемых видов квадроциклов и мотовездеходов - RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год). Иные источники, в которых размещались сравнительные таблицы, не содержали дополнительной информации о технических характеристиках сравниваемых товаров.

По результатам антимонопольного производства управление приняло решение от 06.02.2012, которым действия общества, выразившиеся в некорректном сравнении реализуемых квадроциклов и мотовездеходов с квадрациклами и мотовездеходами иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 23.01.2012 управление обязало ЗАО "БРАНДТ" не допускать некорректного сравнения в средствах массовой информации, печатных изданиях, электронных изданиях, на официальном сайте, электронной рассылки, и иных средствах информирования о продукции POLARIS, квадрациклов и мотовездеходов торговой марки POLARIS, с квадрациклами и мотовездеходами, реализуемыми хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 06.02.2012 послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением в отношении ЗАО "БРАНД" составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 N 05/ПР-43.

28.01.2013 заместителем руководителя управления вынесено постановление N Ш05-12/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, ЗАО "БРАНД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправильной квалификации управлением выявленного правонарушения, удовлетворил заявление общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Данная норма является общей и предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При разграничении сферы применения данных статей необходимо руководствоваться пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в котором разъяснено, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу статьи 5 Закона от N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 2, 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В данном случае, факт нарушения ЗАО "БРАНДТ" запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен решением управления от 06.02.2012 по делу N К05-193/11. Данное решение антимонопольного органа не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

Судами установлено, что признанная актом недобросовестной конкуренции информация адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям), направлена на привлечение их внимания именно к продукции торговой марки POLARIS, как наиболее доступной по сравнению с иными и размещена в различных средствах массовой информации, таким образом, отвечает всем признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона N 38-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае спорная информация о реализуемых товарах размещена на официальном сайте продавца данных товаров, указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, правилах пользования и т.п. и не является рекламой, а следовательно, на такую информацию не распространяются положения Закона N 38-ФЗ, кассационным судом отклоняются, так как отсутствуют основания рассматривать данную информацию исключительно в качестве аналитического или справочно-информационного материала, не имеющего в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении обществом законодательства о рекламе и квалификации допущенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая является специальной по сравнению с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, являются верными.

Таким образом, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ судебные инстанции приняли верное решение о признании незаконным постановления от 28.01.2013 по делу N Ш05-12/13 и о его отмене.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6829/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный