Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6598/13 по делу N А56-75396/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-75396/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" Гаран А.А. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" Кондратьевой В.В. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-75396/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 18, 4, ОГРН 1057813279468 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица Красноармейская 10-я, 22А, ОГРН 1037811026912 (далее - Общество), о расторжении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2009 N 135/ТЭО-09 (далее - Договор), взыскании 762 003 руб. 70 коп. задолженности по Договору и обязании забрать контейнер со склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - Фирма) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.03.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 10 559 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 04.04.2013 Договор расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2013, представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2013. Представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор от своего имени, но за счет заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию и организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика (без передачи права собственности на грузы экспедитору) и иных услуг (далее - услуги, ТЭО), в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик выплачивает экспедитору за оказанные услуги сумму, согласованную сторонами и указанную в дополнительном соглашении к Договору, направляемому посредством почтовой, факсимильной или электронной связи. При этом под поручением понимается документ, составляемый заказчиком и содержащий поручение экспедитору по оказанию и организации ТЭО грузов и иных услуг. Поручения и дополнительные соглашения, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

В целях исполнения поручения заказчика, экспедитор может привлечь к исполнению поручения третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, оставаясь ответственным за их действия, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определены обязанности экспедитора.

Так, экспедитор на основании поручения заказчика принимает груз от заказчика на весь период исполнения поручения (пункт 2.1.1 Договора), а также организует/выполняет ТЭО грузов: перевозку грузов, экспедирование груза по территории порта; размещение грузов на складах временного хранения (СВХ) и иных местах хранении груза, погрузку/разгрузку грузов, организует таможенные и при необходимости иные досмотры, подготавливает необходимые документы, осуществляет выдачу поручений на отгрузку экспортных грузов, оказывает иные услуги (страхование, хранение груза, перетарка, переупаковка, маркировка, опломбирование, взвешивание груза, его уничтожение, ремонт тары, вызов сюрвейеров, представителей экспертных организаций для составления актов экспертизы в целях определения состояния, количества и качества прибывшего груза, отбор образцов, очистка контейнеров и т.д.) (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора экспедитор исполняет другие поручения заказчика, связанные с выполнением Договора (пункт 2.1.9 Договора).

Согласно пункту 2.1.10 Договора экспедитор предоставляет заказчику, по взаимной договоренности сторон, либо акт выполненных работ по каждому поручению в течение 5 рабочих дней с момента окончания его выполнения, либо акт выполненных работ за оказанные в течение месяца услуги - в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Экспедитор после вывоза груза с СВХ, из зоны таможенного контроля выставляет заказчику дополнительный акт выполненных работ, уточняющий стоимость услуг экспедитора в части расходов за хранение, сверхнормативное хранение грузов, демередж (сверхнормативное использование контейнеров) и простой транспортных средств.

Разделом 3 Договора определены обязанности заказчика.

Так, заказчик направляет поручение на оказание/организацию ТЭО грузов и иных услуг за 7 суток до поступления экспедируемого груза (пункт 3.1.1), выдает экспедитору и/или привлеченным им третьим лицам доверенности на оказание/организацию ТЭО грузов, а также на представление интересов заказчика в части, относящейся к организации иных услуг (пункт 3.1.2), представляет полный комплект надлежаще оформленных документов для оказания/организации ТЭО и иных услуг (пункт 3.1.4), оплачивает услуги по исполнению поручения на основании дополнительного соглашения и дополнительные расходы экспедитора в сроки и в порядке, предусмотренные условиями Договора; расходы за хранение, сверхнормативное хранение грузов, демередж (сверхнормативное использование контейнеров) и простой транспортных средств - после предоставления экспедитором подтверждающих документов (пункт 3.1.8).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные экспедитором услуги производится заказчиком в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата понесенных экспедитором расходов (хранение, сверхнормативное хранение грузов, демередж - сверхнормативное использование контейнеров и простой транспортных средств), не предусмотренных в поручении, производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения им дополнительного акта. Заказчик производит оплату на расчетный счет экспедитора в российских рублях.

В материалы дела представлен также договор от 01.02.2009 N 36 (далее - Договор N 36), заключенный между Фирмой (оператор) и Компанией (заказчик), по условиям которого оператор обязуется выполнять работы и оказывать услуги по перевалке груза и погрузке-разгрузке транспортных средств; по краткосрочному хранению, складированию, перегрузке, размещению укладке, креплению, раскреплению и сепарированию, технологическому накоплению грузов; по организации и сопровождению перевозок; дополнительные работы (услуги), связанные с вышеперечисленными и иные подобные работы (услуги), в том числе консультационные услуги по разработке схем размещения и крепления груза в/на контейнер и других транспортных средствах.

Как указывает Компания в исковом заявлении, в феврале 2009 в рамках исполнения поручения Общества истец организовал хранение на СХВ Фирмы груза, находящегося в контейнерах CRXU 092173-9 (1 грузовое место), CRXU 907324-3 (4 грузовых места), CRXU 914574-4 (3 грузовых места). В процессе хранения весь груз был перетарен в один контейнер MOLU 7014953. Данный груз хранится у Фирмы по настоящее время. Каких-либо действий по забору груза со стороны Общества не предпринималось. На протяжении всего времени хранения Общество производило оплату оказанных Компанией услуг, однако по счетам, выставленным Компанией 31.12.2011, 29.02.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012 оплата со стороны Общества не произведена, а соответствующие акты от 31.12.2011 N 723/01, от 29.02.2012 N 653/02, от 31.05.2012 N 865/05, от 30.06.2012 N 878/06, от 31.07.2012 N 943/07, от 31.08.2012 N 1298/08, от 30.09.2012 N 1152/09 не подписаны. Общая задолженность по Договору составила 762 003 руб. 70 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 12.10.2012 N 612 с требованием об оплате задолженности по Договору и о расторжении Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований Компания указала, что 26.04.2010 ответчику был выставлен также счет N 291/04 на возмещение расходов по хранению груза с 01.01.2010 по 23.04.2010 на сумму 10 559 руб. 09 коп. Стороны подписали акт выполненных работ от 26.04.2010 N 291/04, однако названный счет не оплачен до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает факт принадлежности ему груза. Кроме того, Общество, ссылаясь на условия Договора, указывает на отсутствие как соответствующего поручения истцу на хранение груза, так и заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности груза ответчику и указал на отсутствие в материалах дела поручения на хранение спорного груза, равно как и акта приемки-передачи груза истцу. Ссылка Компании в обоснование своих требований на представленные тальманские расписки и счета Фирмы судом отклонена. Поэтому требование Компании об обязании Общества забрать контейнер со склада временного хранения Фирмы оставлено судом без удовлетворения, а требование о взыскании с Общества задолженности удовлетворено лишь в сумме 10 559 руб. 09 коп. ввиду наличия подписанного сторонами акта выполненных работ от 26.04.2010 N 291/04 на эту сумму.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения суд не отразил результаты рассмотрения требования Компании о расторжении Договора, суд вынес дополнительное решение от 04.04.2013, которым удовлетворил данное требование. Дополнительное решение сторонами не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Компании апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, Договором N 36, счета, акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания им ответчику спорных услуг на истребуемую сумму, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику груза, прибывшего в контейнерах CRXU 092173-9, CRXU 907324-3, CRXU 914574-4 и перегруженного в контейнер MOLU 7014953CRXU. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходы истца за хранение груза в указанных контейнерах, а также поручение ответчика на экспедирование груза или дополнительное соглашение, заключение которого предусмотрено пунктом 3.1.8 Договора. Ссылка истца на акты сверок за 2010-2012 годы апелляционным судом отклонена, поскольку данные акты ответчиком не подписаны. Так как в деле имеется акт от 30.04.2010 N 291/04 на сумму 10 559 руб. 09 коп., подписанный ответчиком без возражений, иск в этой сумме подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал поручение истцу на хранение спорного груза. В деле отсутствуют какие-либо обращения ответчика к истцу по этому вопросу. Доказательств возмещения Обществом Компании до ноября 2011 года соответствующих расходов, вопреки утверждению подателя жалобы, в деле не имеется и истцом не представлено. Что касается подписанного ответчиком акта от 30.04.2010 N 291/04 (том 1, лист дела 143), то он свидетельствует не об одобрении Обществом хранения спорного груза, а о согласии Общества с возмещением расходов за хранение груза, находящегося в другом контейнере - CRТU 0912913, который не имеет отношения к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поэтому доводы подателя жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-75396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова