Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7105/13 по делу N А13-11293/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-11293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу А13-11293/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громова Ольга Александровна, ОГРНИП 304352823200477, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67А, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), о взыскании 2 322 942 руб. 13 коп. денежных средств, потраченных на улучшение арендованного имущества (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее - МО "Город Череповец").

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова О.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды оценивали договоры аренды единообразно, несмотря на то, что дополнительные соглашения к договорам содержат разные условия; кроме того, судом не исследовался порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и возмещения затрат на их проведение, утвержденный постановлением мэра г. Череповца от 19.06.2000 N 2215. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что действие договора от 25.12.2005 N 7469 отменяет действие предыдущего договора от 04.01.2001 N 2524. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не истек, ссылается на статьи 756 и 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми срок исковой давности по договорам строительного подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не установлено законом или договором.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и МО "Город Череповец" просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Громовой О.А. и Комитетом заключен договор аренды от 27.08.1998 N 1396. В соответствии с пунктом 1.1 договора в пользование Громовой О.А. передано нежилое помещение - подвал общей площадью 30 кв. м, находящееся по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 41, для использования под кафе. Срок договора с 01.09.1998 по 31.12.1999.

В соответствии с пунктом 1.4 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды по соглашению сторон.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.02.1999 к договору N 1396. В соответствии с условиями дополнительного соглашения арендатор производит капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, а арендодатель производит зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. Сумма зачета определяется финансовым управлением мэрии. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений арендатору не возмещается.

Между Громовой О.А. и Комитетом заключен договор аренды от 04.01.2001 N 2524, объектом которого является нежилое помещение - подвал общей площадью 296,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 41, для использования под кафе. Срок аренды с 01.01.2001 по 30.12.2001.

Как следует из пункта 1.4 указанного договора, неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды по соглашению сторон.

31.10.2001 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2524, в силу которого арендатор выполняет работы по замене труб розлива холодного водоснабжения в арендуемом помещении. Арендодатель производит возмещение затрат по выполненным работам в соответствии с Положением о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и возмещения затрат на их проведение, утвержденным постановлением мэра от 19.06.2000 N 2215. Сумма возмещения затрат определяется Финансовым управлением мэрии города Череповца.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 31.10.2001 к договору N 2524. В соответствии с этим дополнительным соглашением арендатор выполняет работы, связанные с перепланировкой в арендуемом помещении. По истечении срока и при досрочном расторжении договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемых помещениях, ему не возмещается.

Стороны заключили договор аренды от 25.12.2005 N 7469, в соответствии с которым Громовой О.А. в пользование переданы нежилые помещения, в том числе подвал, общей площадью 296,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 41, для использования под кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Комитетом не компенсирована стоимость работ, произведенных арендатором по улучшению помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 41, Громова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 199, статью 196 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, указал в решении, что срок исковой давности Громовой О.А. пропущен.

Суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, указав, что поступившие от истца в подтверждение ремонтных работ документы носят односторонний характер, сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ, и акты о приёмке работ с ответчиком не согласованы.

Апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения, сославшись на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что ремонтные работы в упомянутых помещениях произведены в период с февраля 1999 года по ноябрь 2004 года, а также то, что в связи с заключением договора аренды от 25.12.2005 N 7469 прекратился договор аренды от 04.01.2001 N 2524. Сославшись на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд 27.09.2012, суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей в период разрешения настоящего спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды обосновано посчитали, что право предъявить требование об исполнении обязательства по возмещению стоимости улучшения имущества возникло у истца с момента окончания производства ремонтных работ в помещениях, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что объемы и стоимость произведенных истцом работ по улучшению помещений не согласованы с ответчиком, представленные истцом в подтверждение производства работ документы представителями ответчика не подписаны, в связи с чем правомерно посчитали требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недоказанными.

Довод подателя жалобы о применении статьи 740 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу правоотношений, связанных со строительным подрядом.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по улучшению помещений продолжались в период действия договора от 25.12.2005, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с согласованием и приемом неотделимых улучшений с ответчиком, также несостоятелен. Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что произведенные в арендованных помещениях работы согласованы истцом с ответчиком и приняты последним, а их стоимость утверждена Финансовым управлением мэрии города Череповца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А13-11293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин