Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-7137/13 по делу N А56-78713/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-78713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" Жукова А.А. (доверенность от 28.11.2012),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-78713/2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГОС", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 134-136, ОГРН 1089847261899 (далее - ООО "ТАГОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер", место нахождения: 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, станция Заводской парк, д. 5, ОГРН 1077116000037 (далее - ООО "ТД "Полимер"), 184 659 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 141 209 руб. 00 коп неустойки за недопоставку товара, 4 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.07.2012 N 120725 (далее - Договор), а также 1 026 954 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 15.02.2013 отменено в части взыскания с ООО "ТД "Полимер" в пользу ООО "ТАГОС" 141 209 руб. неустойки за недопоставку товара и 1 026 954 руб. 36 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТАГОС", считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, противоречащим материалам и обстоятельствам настоящего дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, а также взыскать с ООО "ТД "Полимер" в пользу ООО "ТАГОС" судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 11 300 руб., понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за недопоставку товара, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ТД "Полимер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТАГОС" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "ТАГОС" (покупателем) и ООО "ТД "Полимер" (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить детали трубопроводов. Согласно Договору товар поставляется партиями в количестве, ассортименте и сроках, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что местом поставки товара является адрес ООО "ТАГОС": 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67.

Пунктом 5.1.1 Договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, указанной в спецификации.

В спецификации на партию товара N 1 от 25.07.2012 (приложение N 2 к Договору) стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара, которая с учетом НДС составила 6 448 592 руб.

ООО "ТАГОС" платежным поручением от 25.07.2012 N 523 перечислило в адрес ООО "ТД "Полимер" 1 934 577 руб. 60 коп., что составило 30% от стоимости товара, указанной в спецификации.

Согласно названной спецификации товар должен быть поставлен не позднее 15 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца, то есть до 09.08.2012.

Так как товар не был поставлен в установленный срок, ООО "ТАГОС" 16.08.2012 направило в адрес ООО "ТД "Полимер" претензионное письмо, в котором потребовало возвратить аванс в сумме 1 934 577 руб. 60 коп. в срок до 21.08.2012 и уплатить неустойку согласно пункту 9.2 Договора.

После этого ООО "ТАГОС" приняло от ООО "ТД "Полимер" часть товара, предусмотренного Договором. Согласно товарной накладной от 23.08.2012 N 878 покупатель принял от продавца товар на сумму 479 030 руб.; по товарной накладной от 23.08.2012 N 879 - на сумму 511 410 руб.

С учетом транспортных расходов в размере 27 000 руб. (акт от 23.08.2012 N 880), которые согласно пункту 3.4 Договора включены в стоимость партии товара, указанной в спецификации, общая сумма поставленного товара составила 1 017 440 руб. (479 030 + 511 410 + 27 000). Соответственно, сумма оплаченного и недопоставленного товара составила 917 137 руб. 60 коп.

Указанная сумма возвращена ООО "ТД "Полимер" по требованию ООО "ТАГОС" платежными поручениями от 23.08.2012 N 31 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2012 N 128 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2012 N 204 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2012 N 219 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2012 N 240 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 N 251 на сумму 30 000 руб., от 24.09.2012 N 349 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2012 N 394 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 N 479 на сумму 50 000 руб., от 24.10.2012 N 523 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2012 N 587 на сумму 37 137 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора ООО "ТД "Полимер" обязан возвратить непогашенную часть предоплаты в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования ООО "ТАГОС".

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку в поставке, недопоставку партии товара, указанной в соответствующей спецификации, приведенной в соответствующем приложении к Договору, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной партии товара, указанной в соответствующей спецификации, приведенной в соответствующем приложении к Договору, за каждый календарный день просрочки поставки партии товара.

Так как поставка части товара была осуществлена ООО "ТД "Полимер" с просрочкой, ООО "ТАГОС" начислило неустойку в размере 184 659 руб. в соответствии с пунктом 9.2 Договора, рассчитав пени от стоимости недопоставленной партии товара - 5 431 152 руб.

Кроме того, полагая, что пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели два разных вида ответственности (за просрочку в поставке и за недопоставку товара), ООО "ТАГОС" также рассчитало неустойку за недопоставку товара в сумме 141 209 руб.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны ООО "ТД "Полимер", ООО "ТАГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 15.02.2013 в части взыскания с ООО "ТД "Полимер" 141 209 руб. неустойки за недопоставку товара, поскольку пришел к выводу о том, что ее расчет противоречит содержанию пункта 9.2 Договора. Отменяя решение в части взыскания убытков в размере 1 026 954 руб. 36 коп., составивших разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость несения заявленных ко взысканию убытков истцом не доказана.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца о том, что пунктом 9.2 Договора предусмотрено два вида ответственности, поскольку, как указал суд, исходя из буквального толкования названного пункта Договора не следует, что стороны пришли к соглашению об ответственности за недопоставку товара. Данный вывод суда основан на том, что расчет, представленный истцом, произведен как за нарушение сроков поставки, так и за недопоставку товара практически за один и тот же период, а в основу положена сумма недопоставленной партии товара - 5 431 152 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны предусмотрели два вида ответственности за просрочку в поставке товара в пункте 9.3 Договора. В названном пункте сторонами определены штрафные санкции за просрочку в поставке товара - расторжение договора и уплата штрафа в размере 5% от суммы недопоставленного товара.

Как правильно указано апелляционным судом, ООО "ТАГОС" в рассматриваемом деле штрафных санкций, уставленных в пункте 9.3 Договора, за просрочку в поставке товара не предъявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТД "Полимер" 141 209 руб. неустойки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанных статей для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

ООО "ТАГОС", заявляя требование о взыскании с ООО "ТД "Полимер" убытков в размере 1 026 954 руб. 36 коп., составивших разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, указало, что часть товаров, не поставленных ООО "ТД "Полимер", приобретена у других поставщиков по более высокой цене. В качестве доказательства оплаты товара, приобретенного у других поставщиков, представлены платежные поручения: от 04.10.2012 N 701, от 25.10.2012 N 751, от 16.11.2012 N 794, от 23.11.2012 N 573 (перечисление денежных средств в адрес ООО "Техстрой-Казань"); от 04.09.2012 N 631, от 10.09.2012 N 654, от 10.09.2012 N 655, от 21.09.2012 N 679, от 25.10.2012 N 752 (перечисление денежных средств в адрес ООО "Икапласт"); от 30.08.2012 N 622, от 03.09.2012 N 929 (перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Нордпайп").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ТАГОС" письмом от 16.08.2012 (на 6-й день просрочки поставки товара) отказалось от поставки товара и потребовало от ООО "ТД "Полимер" возврата авансового платежа. В дальнейшем ООО "ТД "Полимер" частично товар поставило, ООО "ТАГОС" не настаивало на поставке остальной части товара. В свою очередь со стороны ООО "ТД "Полимер" отказа в поставке всей партии товара не последовало, иное из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, товар взамен недопоставленного приобретен ООО "ТАГОС" у третьих лиц в период с 14.09.2012 по 31.10.2012. Также следует отметить, что письмом от 07.08.2012 ООО "ТД "Полимер" гарантировало ООО "ТАГОС" поставку товара и объясняло причину задержки отсутствием на рынке полимерного сырья вследствие остановки на профилактику двух крупнейших российских производителей, которые не выполнили свои обязательства перед ООО "ТД "Полимер" по поставке сырья. Как обоснованно указал апелляционный суд, эти сроки нельзя признать разумными, так как отказ ООО "ТАГОС" от поставки товара на 6-й день просрочки предполагал, что другие лица готовы исполнить обязательства по поставке, тем самым восполнив недопоставку товара ООО "ТД "Полимер" в ближайшие сроки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что товар, поставленный ООО "Техстрой-Казань" по товарным накладными от 09.10.2012 N 4619 на сумму 1 363 200 руб. и от 30.10.2012 N 5098 на сумму 752 000 руб. на основании договора поставки от 15.02.2012 N К-113, поставлялся в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом сроков его поставки), а не взамен недопоставленного ООО "ТД "Полимер", поскольку названный договор заключен ранее Договора (25.07.2012) и иного ООО "ТАГОС" не доказано.

Кроме того, как правомерно и обоснованно отметил апелляционный суд, товар, поставленный ЗАО "Нордпайп" на основании основного договора 2012 года по товарной накладной от 14.09.2012 N 2343 не может являться доказательством несения ООО "ТАГОС" убытков, поскольку названный договор в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТД "Полимер" в пользу ООО "ТАГОС" 141 209 руб. неустойки за недопоставку товара, а также убытков в размере 1 026 954 руб. 36 коп.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 11.07.2013.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТАГОС" отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-78713/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская