Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6083/13 по делу N А56-18827/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-18827/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Кабошиной Е.В. (доверенность от 18.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18827/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), о взыскании 20 301 715 руб. 80 коп. задолженности по платежным документам, выставленным за период с 30.09.2012 по 31.12.2012, а также 105 645 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Предприятия 1 061 003 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, требования Предприятия по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку утратили силу с 01.09.2012. Общество считает, что суды должны были руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующих в спорный период.

Ответчик не согласен с размером долга и указывает, что Предприятие неправомерно использовало в расчете платы за водоотведение нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р (утратило силу с 01.09.2012). По мнению подателя жалобы, расчет истца завышен на 3 102 661 руб. 66 коп.

Общество, ссылаясь на положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), полагает, что у него отсутствует долг перед Предприятием за спорный период.

Кроме того, по мнению ответчика, на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в размере 1 061 003 руб. 56 коп., возникшее вследствие неисполнения истцом обязательств по своевременной замене приборов учета питьевой воды, вышедших из строя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов Общества, указанных в приложении к Договору, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязалось оборудовать общедомовые узлы учета расхода питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, устанавливать общедомовые средства измерений расхода питьевой воды, разрешенные органами Госстандарта России, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от абонента о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений (пункт 3.1.4).

Расчеты абонента с Предприятием производятся путем выставления последним платежного требования (с приложением к нему счета-фактуры и

расшифровки) на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком (пункт 5.1 Договора).

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 20 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или соответствующей его части (пункт 5.2 Договора).

В период с 30.09.2012 по 31.12.2012 Предприятие оказало абоненту услуги, выставив платежные документы, которые Обществом не оплачены.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Абонент, ссылаясь на нарушение организацией ВКХ обязательств, установленных пунктом 3.1.4 Договора, обратился с встречным иском к Предприятию о взыскании 1 061 003 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон в спорный период применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правил N 354. Нормы раздела III Правил N 307 (Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги) в редакции, действующей с 01.09.2012, также подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы общедомовыми узлами учета расхода питьевой воды. Предприятием произведено обследование систем водоснабжения и снятия контрольных показаний с установленных им приборов учета перед входами в обслуживаемые Обществом дома. В результате выявлены

неисправности в работе данных приборов, о чем в присутствии представителей абонента составлены акты, подписанные представителями последнего без возражений.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством расчет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод допускается одним из двух способов:

- по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом;

- расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Судами установлено, что применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит Правилам N 307, действовавшим в спорный период.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество расчет Предприятия не оспорило, собственного контррасчета с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, не представило. Документов, свидетельствующих о том, что в расчете задолженности Предприятием применялись не действующие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышении расчета истца на 3 102 661 руб. 66 коп. подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на положения Требований N 253 не принимается кассационной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что платежи Общества за потребленные услуги Предприятие учитывало не в тех расчетных периодах, которые указаны в платежных документах.

Исследовав и оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в спорный период оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, которые в полном объеме не оплачены. Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, суды проверили, признали соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия и отказали Обществу в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-18827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова