Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-4361/13 по делу N А56-45161/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-45161/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Майорова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013 N 01-19/3936),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-45161/2012 (судьи Кудин А.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.),

установил:

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино-1, ОГРН 1034700560146 (далее - Общество), об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее - Департамент), совершить действия, направленные на возврат Обществу 2 550 992 руб. ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 кассационная жалоба Департамента на решение от 22.10.2012 и постановление от 18.03.2013 по делу N А56-45161/2012 возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013. Податель жалобы как на причину пропуска срока кассационного обжалования ссылается - на позднее получение копии постановления апелляционного суда.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ее податель указывает на то, что постановление апелляционного суда от 18.03.2013 получено им лишь 23.04.2013, в связи с чем Департамент не имел возможности подать жалобу в срок.

Кассационная жалоба на постановление от 18.03.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 22.10.2012, в силу части 1 статьи 276 АПК РФ с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день, могла быть подана не позднее 20.05.2013.

Департамент подал кассационную жалобу в суд первой инстанции 30.05.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Департамента участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Постановление от 18.03.2013 опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на следующий день (19.03.2013).

Копия постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 271 АПК РФ подлежала направлению сторонам по делу не позднее 25.03.2013. Сведения о дате отправки копии постановления сторонам по почте в материалах дела отсутствуют, однако отправка должна была состояться не позднее 29.03.2013 (даты, когда судебное дело возвращено в суд первой инстанции).

В то же время податель жалобы не представил бесспорных доказательств (каковым можно считать конверт с почтовым штемпелем, подтверждающим дату отправки корреспонденции) того, что причиной позднего получения им судебного акта явилась именно просрочка его направления судом апелляционной инстанции.

Из копии постановления апелляционного суда, представленной Департаментом вместе с жалобой, видно, что данный судебный акт получен им 23.04.2013, то есть практически за месяц до истечения двухмесячного срока, отведенного на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что фактически кассационная жалоба не была подана в срок в связи с его нахождением в отпуске.

В связи с этим, следует признать, что Департамент имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, также учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-45161/2012 оставить без изменения, а жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный