Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-7264/13 по делу N А52-4513/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А52-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Бочкова А.В. (паспорт) и его представителя Терентьевой Л.П. (доверенность от 30.03.2012), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4513/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочков Александр Валерьевич, ОГРНИП 304602734500123, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, о признании права собственности на одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей общей площадью 246,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, Чудская ул., д. 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831 (далее - Комитет), и администрация города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация города).

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Бочков А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный объект создан в установленном порядке с соблюдением градостроительных норм и правил, представляет собой капитальное строение и является объектом недвижимого имущества; право собственности на данный объект возникло у предпринимателя на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Бочков А.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета поддержал доводы истца, считал возможным признать за предпринимателем право собственности на возведенный объект в целях последующего оформления права пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города от 09.07.2004 N 2449-р Администрация города и индивидуальный предприниматель Бочков А.В. заключили договор от 05.08.2004 N 273 аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, кадастровый номер 60:27:11 01 05:49, расположенного по адресу: г. Псков, Чудская ул., д. 5а, относящегося к землям населенных пунктов, для строительства временного здания шиномонтажной мастерской и магазина по продаже автошин и аккумуляторов сроком на три года.

Соглашением от 04.07.2007 действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова выдало предпринимателю разрешение от 20.08.2007 N 60-66 на строительство временного одноэтажного здания шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей.

По окончании строительства тот же орган выдал Бочкову А.В. разрешение от 08.10.2008 N 1 на ввод в эксплуатацию построенного временного одноэтажного здания шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей.

В отношении названного объекта составлен кадастровый паспорт от 09.12.2011.

В январе 2012 года предприниматель Бочков А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект. Письмом от 12.07.2012 N 01/018/212 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем причинам, что объект, права на который заявлены к регистрации, не может быть отнесен к объектам капитального строительства, является временным зданием, возведенным на период действия договора аренды земельного участка, который в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2007 прекратил действие 08.07.2010, а новый договор аренды, равно как разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на регистрацию не представлены.

Предприниматель Бочков А.В., считая, что право собственности на здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей, являющееся капитальным объектом, возникло у него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, а не порождаются.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении истца, может быть признано за ним при условии представления доказательств возникновения данного права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В данном случае строительство объекта было осуществлено в 2007-2008 годах, и, следовательно, право собственности на здание как на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации.

Однако право собственности предпринимателя на одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей как на объект недвижимого имущества никогда не регистрировалось. Отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для регистрации права собственности на это здание как на вновь созданное недвижимое имущество, не может служить основанием для признания за ним данного права в судебном порядке в обход правил гражданского законодательства о возникновении права собственности на вновь созданную недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства временного сооружения, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы также в отношении временного объекта. Доказательства отвода земельного участка под строительство в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также получения необходимых согласований и разрешений для строительства объекта недвижимого имущества не представлены.

Таким образом, при отсутствии надлежащих подтверждений строительства капитального объекта с соблюдением правил земельного и градостроительного законодательства и государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество у суда не имелось оснований для признания предпринимателя собственником одноэтажного здания как объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что спорное здание фактически является капитальным объектом, подлежит отклонению, так как права на объект, имеющий капитальный характер, могут возникнуть только при наличии доказательств его создания как недвижимого имущества в установленном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в иске правильными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А52-4513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина