Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-6753/13 по делу N А66-7280/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А66-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индепенденс Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-7280/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индепенденс Групп", место нахождения: 10400, Чешская Республика, город Прага, улица Ингришова, дом 1382/1, ОГРН 24712531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ОГРН 1036900088280 (далее - Предприятие), о взыскании 55 820 руб. ущерба, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Владимир Вячеславович.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - Управление).

Определением от 25.02.2013 произведена замена Управления на Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657 (далее - Департамент).

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, он доказал наличие и размер ущерба, причиненного именно Обществу, а также ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содержанию общих дорог.

В отзыве Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль "MERCEDENS-BENZ GL-500", государственный регистрационный знак 2AN9624, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное транспортное средство для пользования на территории Российской Федерации на срок с 01.11.2011 по 01.11.2012 Общество передало Федотову В. В., которому 30.11.2011 выдало доверенность на право распоряжения и управления автомобилем, а также совершения иных действий, связанных с его эксплуатацией и ремонтом.

Общество в обоснование иска указало на то, что Федотов В.В., управляя автомобилем, 19.04.2012 в 23 час 25 мин в городе Твери на набережной реки Лазури, у дома N 17 совершил наезд на препятствие в виде глубокой ямы, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2012 серии 69 СП N 034947, составленной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, указано: "нарушен пункт 10.1 ПДД. Видимых повреждений нет. Течь воздуха из передней подвески".

Федотов В. В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (исполнитель, далее - Центр экспертизы) 24.04.2012 заключили договор N 595 И 12 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу состояния дорожного покрытия проезжей части у дома N 17.

Федотов В.В. 26.04.2012 и 27.04.2012 направил Предприятию и Департаменту уведомление с просьбой об участии представителей названных лиц 03.05.2012 в совместном осмотре препятствия у дома N 17, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представители Предприятия и Департамента в назначенное время не явились.

Согласно заключению Центра экспертизы от 15.05.2012 состояние дорожного покрытия на набережной реки Лазури, у дома 17 (у АЗС "Роснефть") не соответствует требованиям законодательных документов по безопасности дорожного движения и нормативных документов по содержанию дорожного покрытия.

В названном заключении эксперт указал, что размеры выбоины превышают предельно допустимые (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") по длине в 16,7 раз, по ширине - в 3,5 раза, по глубине - в 2 раза, площадь одной из выбоин превышает предельную суммарную площадь всех выбоин разрешенных ГОСТ Р 50597-93 на 1000 в.м проезжей части дорог категории Б, к которым относится набережная реки Лазури.

Федотов В. В. и Центр экспертизы также 03.05.2012 заключили договор N 13964 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению Центра экспертизы от 12.05.2012 N 13964 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 44 120 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 35 392,4 руб.

Общество, ссылаясь на причинение ответчиком вреда имуществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в иске.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дорожное покрытие улично-дорожной сети в городе Твери у дома N 17 на набережной реки Лазури, около АЗС "Роснефть", в период с 24.04.2012 по 15.05.2012 находилось в неудовлетворительном состоянии, не отвечающем правилам безопасности дорожного движения, что подтверждено заключением от 15.05.2012 N 595И и ответчиком не опровергнуто.

Суды также установили, что в соответствии с муниципальным контрактом от 06.04.2012 N 2012.22606 именно Предприятие обязано выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, включая ремонт аварийных ям проезжей части, а также устранять повреждения в асфальтобетонном покрытии.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности довода истца о том, что причиной тех повреждений транспортного средства, на которые ссылается истец, явился наезд на препятствие - глубокую яму у дома N 17. При этом суды обоснованно учли, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца.

Единственным документом, подтверждающим дорожно-транспортное происшествие, является справка ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области 69 СП N 034947.

При этом, как правильно отметили суды, названная справка не опровергает, но и не подтверждает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец. В справке указано на наезд транспортного средства на препятствие, но сведений о том, что таким препятствием является дефект дорожного покрытия в виде глубокой ямы, ее размеры, справка не содержит.

Более того, в справке N 034947 указано на нарушение Федотовым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств того, что указанное нарушение не находится в причинной связи с повреждением автомобиля истец не представил, тогда как ответчик ссылался на недоказанность причинения вреда при названных обстоятельствах и виновное поведение Федотова В.В.. С учетом этого суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда изложены в постановлении по делу об административном правонарушении кассационная инстанция отклоняет, поскольку такого документа, а также иных документов, опровергающих вывод судов о недоказанности требования, в деле нет.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А66-7280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индепенденс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева