Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-4960/13 по делу N А52-3012/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А52-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" Вульфсона А.Д. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2012 (судья Степанова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А. Я., Романова А.В.) по делу N А52-3012/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс", место нахождения:180006, город Псков, Школьная улица, дом 6, офис 18, ОГРН1026002345710 (далее - ООО "Пульс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой", место нахождения: 180004, город Псков, Бастионная улица, дом 9, офис 7, ОГРН 1026000960061 (далее - ООО "Псковинкомстрой"), о взыскании 255 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2011 N 1 (далее - Договор).

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Псковинкомстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (далее - ООО "Центр качества строительства") от 06.12.2011, а также не учли мнение специалиста, вызванного в судебное заседание, о качестве работ, выполненных по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "Псковинкомстрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Пульс" и Банк ВТБ надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (заказчик) и ООО "Псковинкомстрой" (подрядчик) 20.06.2011 заключили договор подряда на выполнение в срок до 12.09.2011 работ по реконструкции входного крыльца здания, расположенного по адресу: г. Псков, Интернациональный переулок, д.1а,. Стоимость работ по названному договору составляет 1 616 167,81 руб.

Выполнение работ, предусмотренных этим договором, ООО "Псковинкомстрой" (заказчик) поручило ООО "Пульс" (подрядчику), заключив с ним Договор.

Согласно Договору ООО "Пульс" обязалось в срок с 12.07.2011 по 08.08.2011 выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции входного крыльца здания, расположенного по адресу: г. Псков, Интернациональный переулок, д. 1а, в том числе:

- подготовить эскизный проект крыльца;

- согласовать проект в Управлении строительства и архитектуры г. Пскова;

- осуществить строительно-монтажные работы.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 650 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора заказчик обязан уплатить подрядчику 250 000 руб. аванса не позднее 15 дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора работы подлежат приему по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 при условии 100% выполнения работ надлежащего качества.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 Договора перечислил подрядчику 395 000 руб. аванса, что сторонами не оспаривается.

В письмах от 25.01.2012, 17.02.2012, 29.03.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по Договору, просил подписать и вернуть акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ от 08.08.2011 N 2 на сумму 650 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от 31.05.2012 N 15 на сумму 255 000 руб. истец передал уполномоченному представителю ответчика и направил по почте с сопроводительным письмом от 25.06.2012 N 10.

Ответчик в письме от 25.04.2012 N 47 сообщил о наличии претензий к качеству работ, указав, что окончательный список претензий будет сформирован и переслан в течение двух недель, вместе с замечаниями к "выполненным объемам (формам Кс 2 и Кс 3)".

В письме от 04.05.2012 истец сообщил ответчику о готовности устранить недостатки выполненных работ, просил обеспечить допуск на объект специалистов, строительной техники и сообщить о дате и времени начала работ.

Ответчик 12.05.2012 сообщил истцу о том, что 16.03.2012 в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора и что обеспечить допуск работников на объект не представляется возможным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорные работы выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что ответчик, получив сообщение истца о готовности передать работы, выполненные по Договору (письма от 25.01.2012, 17.02.2012, 29.03.2012), приемку работ не организовал, а полученный акт приемки работ истцу не возвратил, мотивированных возражений отказа принять работы и подписать акт не представил.

Из переписки сторон видно, что у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ, однако он не сформулировал эти претензии окончательно и не потребовал от истца безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный им срок либо уменьшить стоимость работ, т.е. не совершил действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доказательств вручения истцу писем, содержащих претензии к качеству выполненных работ, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора, ответчик не представил.

Банк ВТБ дважды уведомлял ООО "Псковинкомстрой" о наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2011, устанавливал срок для их устранения. Однако ООО "Псковинкомстрой" претензий по качеству ООО "Пульс" не предъявляло и сроков для исправления недостатков не устанавливало.

Банк ВТБ 25.11.2011 уведомил ООО "Псковинкомстрой" об отказе от договора подряда от 20.06.2011 и его одностороннем расторжении в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ, после чего закончил реконструкцию объекта силами другого подрядчика.

Однако и после расторжения договора подряда от 20.06.2011 и утраты доступа к объекту реконструкции ООО "Псковинкомстрой" не приняло мер к расторжению Договора в установленном порядке, к фиксированию с участием истца результата работ, выполненных по Договору, с целью установления объема этих работ и стоимости.

Поскольку ООО "Псковинкомстрой" не составило двухсторонних актов о недостатках работ, не представило мотивированных возражений отказа от приемки этих работ (подписания акта формы КС-2), а возможность проведения экспертизы утрачена, то суды правомерно признали спорные работы выполненными и подлежащими оплате.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства некачественного выполнения работ представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" от 06.12.2011, поскольку техническое обследование выполненных работ проведено по инициативе третьего лица без уведомления истца.

Довод жалобы о том, что судам следовало из стоимости Договора исключить стоимость работ по подготовке эскизного проекта и его согласованию с Управлением строительства и архитектуры г. Пскова, поскольку такие работы истец не выполнял, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как правильно указал апелляционный суд, этот довод материалами дела не подтверждается, а кроме того, стоимость этих работ Договором не определена.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А52-3012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева