Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-7636/13 по делу N А66-3122/2013

27 сентября 2013 г.

Дело N А66-3122/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Кондакова А.П. представителя Михайловой Н.Е. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Павловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А66-3122/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, от 03.06.2011 об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Решением от 13.05.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Кондаков А.П. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.08.2013 суд апелляционной жалобы возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Кондаков А.П. просит отменить определение от 07.08.2013, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционный суд для ее принятия к производству. Податель жалобы ссылается на то, что он не имел возможности получить копию решения от 13.05.2013 ввиду временной нетрудоспособности, а его представитель, присутствовавший в судебном заседании, знал о содержании только резолютивной, но не мотивировочной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 07.08.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования в апелляционном порядке решения от 13.05.2013 истек 13.06.2013, в то время как жалоба согласно оттиску штампа суд первой инстанции подана 24.07.2013, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Кондаков А.П. сослался на то, что он не получил копию решения от 13.05.2013 по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку представитель заявителя Степанова Ю.А. участвовала в судебном заседании 13.05.2013 и знала о принятом решении. Неполучение Кондаковым А.П. копии решения не свидетельствует о наличии достаточных оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст решения от 13.05.2013 размещен на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 14.05.2013. В тот же день копии решения направлены лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи. Непринятие заявителем мер по получению копии решения, отправленного по почте, ввиду временной нетрудоспособности не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку Кондаков А.П., а также его представитель имели возможность ознакомиться с полным текстом решения на Интернет-сайте ВАС РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвращение жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А66-3122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев