Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6329/13 по делу N А13-13462/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А13-13462/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" Киселевой И.В. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-13462/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, 100, ОГРН 1083525016816; далее - Общество, ООО "ЧОП "Конвой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, 54, ОГРН 1033500039319 (далее - Управление), от 16.08.2012.

Решением от 26.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 20.06.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Конвой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что световое табло является съемным оборудованием и его установка не является внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Общество отмечает, что поскольку световое табло не относится к специальному световому устройству, то его установка на крышу автомобиля не влияет на безопасность остальных участников дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 23.09.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Вологде установлен факт управления водителем Сложеникиным А.В. транспортным средством с установленным на нем световым табло "Автолайн", без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов.

По данному факту собственнику автомобиля (ООО "ЧОП "Конвой") выдано предписание от 16.08.2012 за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Полуэктова В.А., в соответствии с которым Обществу предписано исключить случаи выпуска транспортных средств на линию с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация запрещена. В предписании также установлен срок - в течение суток.

Указанное предписание получено Обществом 16.08.2012.

Как указано в самом предписании оно выдано в целях устранения нарушения Обществом требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), и пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Общество оспорило предписание от 16.08.2012 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что световое табло, устанавливаемое на крыше транспортного средства, относится к числу изменений в конструкцию транспортного средства. Суды указали, что поскольку данные устройства были установлены с целью выделения транспортного средства в общем потоке участников дорожного движения, как специального автомобиля частного охранного предприятия, то указанное обстоятельство непосредственным образом влияет на безопасность остальных участников дорожного движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня (согласно приложению).

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 Перечня к Основным положениям, к Перечню таких неисправностей относятся также случаи, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 раздела 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (далее - Наставление), изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования установлены пунктом 15 Основных положений.

Таким образом, только такие изменения в конструкцию транспортного средства, которые влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, являются условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела справки НИЦ ГАИ МВД России от 13.01.1998 N 13/Ц-8 (лист дела 12), справки общества с ограниченной ответственностью "АвтоТайм" от 14.08.2012 N 1408 (лист дела 14), руководства по эксплуатации светового табло "Автолайн" (лист дела 30-31) следует, что данное световое табло является дополнительным оборудованием, не предусмотренным конструкцией транспортного средства, имеющиеся на крыше автомобиля желоба, к которым крепится световое табло, согласно инструкции предназначены для крепления багажника, как дополнительного оборудования, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Согласно письму ФКУ НИЦ БДД МВД РФ от 25.12.2012 световое табло "Автолайн" не может быть отнесено к специальному световому сигналу, так как работает в режиме постоянного свечения, имеет цвет сигнала, отличный от синего и красного (лист дела 62).

С учетом приведенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что световое табло "Автолайн", установленное на крыше автомобиля, относится к числу изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, суды отметили, что поскольку устройства "Автолайн" предназначены для обеспечения опознаваемости и сигнальности транспортного средства в общем транспортном потоке, были установлены с целью его выделения в общем потоке участников дорожного движения, как специального автомобиля частного охранного предприятия, то указанное обстоятельство непосредственным образом влияет на безопасность остальных участников дорожного движения.

Между тем данный вывод судов является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования пункта 7.18 Перечня и пункта 2 раздела 1 Наставления следует, что административный орган должен доказать тот факт, что установка светового табло "Автолайн" повлияла на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не дана достаточная и объективная оценка наличию или отсутствию влияния на безопасность дорожного движения факта установки названного светового табло.

Кроме того, ссылка судов на пункт 2 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поскольку оспариваемое предписание не содержит указания на данную норму.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований Общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А13-13462/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин