Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5858/13 по делу N А56-69247/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-69247/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Григорьевой А.М. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-69247/2012,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 77, ОГРН 1057810163652 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро "Хроматэк", место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, ОГРН 1021200758930 (далее - ответчик, СКБ "Хроматэк"), о взыскании 293 715 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.05.2012 N 0372100019512000037-1 (далее - Договор), начисленной за период с 19.07.2012 по 09.08.2012.

СКБ "Хроматэк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Учреждения 734 287 руб. 49 коп. залога, внесенного по Договору.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе СКБ "Хроматэк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по Договору, касающиеся поставки оборудования, исполнены им надлежащим образом в согласованные сроки. Основания для взыскания неустойки и удержания залога отсутствуют в связи с тем, что Договором не предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение работ по пуско-наладке оборудования и несвоевременное оказание услуг по тренингу персонала. Кроме того, ответчик считает, что при разрешении спора суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с поставщика в пользу покупателя неустойку, рассчитанную исходя из полной стоимости оборудования, вопреки согласованному в пункте 6.1 Договора условию о начислении неустойки от стоимости недопоставленного в срок оборудования. Вопрос о стоимости работ и услуг судами не исследован; довод ответчика о том, что работы по монтажу оборудования были начаты позже установленного срока по вине истца, оставлен судами без оценки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, определенной судами к взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, является карательным по отношению к поставщику, не отвечает принципам справедливости, равноправия и баланса законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

СКБ "Хроматэк" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство подателя жалобы удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между СКБ "Хроматэк" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику газовый хроматограф, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.2 Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали условия поставки: поставщик производит доставку и разгрузку оборудовании по адресу заказчика (пункт 2.1); после доставки оборудования поставщик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также тренингу персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Договора поставка оборудования, в том числе доставка, разгрузка (с подъемом на этаж, до места эксплуатации оборудования), монтаж и пуско-наладка оборудования, а также тренинг персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием, указанные в пункте 2.2 Договора, осуществляются поставщиком в течение 75 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена Договора составляет 2 447 624 руб. 97 коп., в том числе НДС. Цена договора указана с учетом всех расходов на поставку оборудования, в том числе расходов на доставку, разгрузку (с подъемом на этаж, до места эксплуатации оборудования), монтаж и пуско-наладку оборудования, а также тренинг персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием, вознаграждения лицензиара, уплаты всех применимых налогов и сборов и иных обязательных платежей (пункт 3.2).

Согласно пункту 10.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по Договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо поручительства, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 734 287 руб. 49 коп.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2 % от стоимости недопоставленного оборудования (в соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка включает в себя доставку, разгрузку, сборку, установку и пуско-наладку оборудования, а также обучение персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием, указанные в пункте 2.2 Договора). Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с СКБ "Хроматэк" 293 715 руб. неустойки (расчет произведен с учетом удержанной суммы залога).

СКБ "Хроматэк", ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для удержания суммы залога, поскольку обеспеченные залогом обязательства по Договору исполнены, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Учреждения 734 287 руб. 49 коп. залога.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставщиком исполнения обязательства по Договору, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до удержанной истцом суммы залога, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные в пункте 2.3 Договора, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 2 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы неустойки, СКБ "Хроматэк" ссылалось на то, что поставка оборудования осуществлена 19.07.2012, то есть с просрочкой в один день, а ответственность за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ и несвоевременное оказание услуг по обучению персонала условиями Договора не предусмотрена.

Кассационный суд полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы ответчика как противоречащие пунктам 2.1 - 2.3 Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и правильным по размеру, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера залога, удержанного Учреждением на основании пункта 10.4 Договора без обращения в суд.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по монтажу оборудования были начаты позже установленного срока по вине истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в результате исследования и оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 6.1 Договора оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы СКБ "Хроматэк" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-69247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова