Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-6562/13 по делу N А42-5846/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А42-5846/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Бакст И. А. (доверенность от 13.02.2013 б/н), Костычева А. Г. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 (судья Кабикова Е. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Будылева М. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А42-5846/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - Инспекция), от 05.06.2012 N 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в сумме 70 845 руб.; от 07.06.2012 N 2 в части отказа в возмещении НДС за I квартал 2008 года в сумме 234 649 руб.; N 3 в части отказа в возмещении НДС за II квартал 2008 года в сумме 876 379 руб.; N 4 в части отказа в возмещении НДС за III квартал 2008 года в сумме 6 049 руб., а также решений от 05.06.2012 N 8, от 07.06.2012 N 9, 10, 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2013 и постановление от 11.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у него были уважительные причины пропуска срока на подачу заявления на возврат НДС и на подачу уточненных деклараций, данный срок не является пресекательным; суды, сославшись на пропуск срока, необоснованно не рассмотрели требования по существу.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2012 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС: N 3 за I квартал 2008 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 45 329 646 руб. НДС; N 4 за II квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 114 829 599 руб. НДС; N 2 за III квартал 2008 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 49 327 697 руб. НДС, N 2 за IV квартал 2008 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 79 627 608 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточенной декларации по НДС за I квартал 2008 года N 3 Инспекция приняла решения от 07.06.2012 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 713 251 руб. признано необоснованным и в возмещении 1 280 783 руб. НДС отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2012 N 288 решение Инспекции от 07.06.2012 N 2 оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС N 4 за II квартал 2008 года Инспекция приняла решения от 07.06.2012 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 271 853 руб. и отказано в возмещении 2 378 974 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2012 N 289 решение Инспекции от 07.06.2012 N 3 оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС N 2 за III квартал 2008 года Инспекция 07.06.2012 приняла решения N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым отказано в возмещении 261 824 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2012 N 290 решение Инспекции от 07.06.2012 N 4 оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС N 2 за IV квартал 2008 года Инспекция 05.06.2012 приняла решения N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым отказано в возмещении 145 212 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2012 N 287 решение Инспекции от 05.06.2012 N 1 оставлено без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, указав, что Общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уточненные декларации представлены по истечении трехлетнего срока с момента истечения соответствующего налогового периода; налогоплательщик не представил доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Соответственно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно материалам дела уточненные налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2008 года с заявленными к возмещению суммами представлены Обществом в налоговый орган 20.01.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения соответствующего налогового периода (для I квартала 2008 года - 31.03.2011, для II квартала 2008 года - 30.06.2011, для III квартала 2008 года - 30.09.2011, для IV квартала 2008 года - 31.12.2011).

Податель жалобы считает, что срок для подачи заявления на возврат НДС и уточненных деклараций не является пресекательным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, налоговое законодательство не ограничивает срок подачи уточненных деклараций, однако четко регламентирует срок заявления вычета и возмещения по НДС.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Инспекцией с 24.02.2010 по 27.05.2010 была проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за 2008 год, в ходе которой в том числе было установлено, что в нарушение статей 39, 146, 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2008 год в результате неправомерного ее уменьшения на стоимость недопоставленной электроэнергии в 2006 и 2007 годах, в результате чего на 1 893 787 руб. завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета.

По результатам проверки было вынесено решение от 16.07.2010 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу предложено уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, в том числе в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-7404/2010 оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 решение налогового органа от 16.07.2010 N 14 оставлено без изменения.

Податель жалобы обосновывает заявление к возмещению НДС за 2008 год в уточненных декларациях, поданных 20.02.2012, тем, что о неправомерности выставления в 2008 году как отрицательных, так и положительных счетов-фактур, относящихся к 2006-2007 годам, и, соответственно, о праве заявить к возмещению налог за 2008 год он узнал лишь после рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-7404/2010. До этого момента, по мнению Общества, своевременному заявлению возмещения НДС препятствовало также указание в положении по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, на то, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А42-7404/2010 судами было установлено, что Общество произвело перерасчет электроэнергии в 2008 году на основании информации, поступившей от сетевых организаций, а также изменений, внесенных в 2008 году в ранее заключенные договоры электроснабжения с потребителями, в связи с расторжением в 2008 году договоров электроснабжения за 2006 и 2007 годы. Выставив скорректированные счета-фактуры, в которых налогоплательщик сторнировал количество и стоимость недопоставленной в 2006 и 2007 годах электроэнергии путем уменьшения текущего потребления электроэнергии в 2008 году, корректировку налоговой базы 2006 - 2007 годов он не производил.

Суды трех инстанций по делу N А42-7404/2010 пришли к выводу о том, что уменьшение Обществом в 2008 году объема реализации электроэнергии в целях определения налогооблагаемой базы на количество энергии, недопоставленной в 2006 и 2007 годах, противоречит положениям статей 146, 167 и 271 НК РФ. Искажение в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, связанное с обстоятельствами фактического отпуска электрической энергии, имело место в 2006 - 2007 годах, о чем Обществу было достоверно известно. Следовательно, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога именно за 2006 и 2007 годы - периоды, в которых непосредственно имели место указанные искажения, а не в 2008 году.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, которые были установлены судебными актами по делу N А42-7404/2010, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу преюдициальными, не требующими дальнейшего доказывания.

Соответственно, обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, не могут рассматриваться как новая, не известная ранее налогоплательщику информация. Причиной несвоевременного заявления Обществом возмещения явились его собственные необоснованные действия.

Апелляционный суд правильно отметил, что о законности решения налогового органа от 16.07.2010 N 14, вынесенного по результатам выездной проверки, Обществу стало известно 15.09.2011, после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления, вынесенного по делу N А42-7404/2010 (полный текст постановления изготовлен 21.09.2011). Однако Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2008 года только 20.01.2012.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на возмещение налога за 2008 год до момента вынесения решения по выездной налоговой проверке.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели требования Общества по существу, ограничившись лишь вопросом пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду выйти за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и требующие рассмотрения обоснованности заявленного возмещения по существу.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили процессуальное нарушение, не сделав в резолютивной части судебных актов вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования Общества об отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанный довод несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал на отказ в удовлетворении требований Общества, в том числе и в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренном пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при заявлении к возмещению сумм НДС в уточненных декларациях и о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих существование препятствий для своевременной подачи соответствующих деклараций.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-5846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольской энергосбытовой компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина