Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-6655/13 по делу N А21-9409/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А21-9409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-9409/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Анатолий Анатольевич, ОГРНИП 309392501900051, ссылаясь на уступку права требования, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д.49б, ОГРН 1023900779451 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате услуг по охране общественного имущества с целью сохранения имущества и материальных ценностей на объекте в размере 282 000 руб. за период с 27.08.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковое требование удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на дефекты договора, позволяющие признать его незаключенным, недоказанность факта оказания услуг; нарушение конкурсным управляющим положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; недействительность соглашения об уступке права требования от 12.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 02.11.2012. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2012 на 14 час. 10 мин.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение об удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

.Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствии участвующего в деле лица лишь в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания (не предварительного).

Аналогичное толкование закона содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

О времени и месте судебного заседания, проведенного судом 04.12.2012, ответчик не был извещен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не обратил внимание на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, хотя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был решение суда отменить и на основании части 6.1 названного Кодекса рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А21-9409/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева