Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-7108/13 по делу N А13-4393/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А13-4393/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-4393/2013 (судьи Селиванова Ю.В., Мамонова А.Е., Парфенюк А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 131, оф.1, ОГРН 1033500350730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги "Подъезд к деревне Костяевка".

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Прокурор Вологодской области вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ (далее - Прокурор).

Решением от 19.07.2013 требования заявителя удовлетворены; постановление Администрации от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги "Подъезд к деревне Костяевка" признано несоответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.07.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление от 10.10.2012 N 2599 не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит общеобязательных правил поведения; данное постановление принято Администрацией в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 131-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит решение от 19.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения", которым утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району (далее - Перечень).

Полагая, что подъезд к деревне Костяевка неправомерно включен в указанный Перечень, постановление от 10.10.2012 N 2599 не опубликовано, включение указанной дороги в Перечень противоречит положениям Закона N 131-ФЗ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что постановление от 10.10.2012 N 2599 является нормативным правовым актом, однако опубликовано не было.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Поскольку действие оспариваемого акта не носит индивидуального характера, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление от 10.10.2012 N 2599 отвечает приведенным выше критериям нормативного правового акта.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 АПК РФ. Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Положениями статьи 47 Закона N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Администрации от 10.10.2012 N 2599, являясь нормативным правовым актом, не было опубликовано. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось представителем Администрации.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии постановления от 10.10.2012 N 2599 статье 47 Закона N 131-ФЗ, признав его недействующим.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-4393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин