Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-1782/13 по делу N А13-9999/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А13-9999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-9999/2012,

установил:

Кашин Юрий Валентинович, в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича, ОГРНИП 312352519200042, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности по договору процентного займа от 22.06.2012 в размере 7 288 555 руб. 53 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 288 555 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов предпринимателя Баранова С.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, требование Кашина Ю.В. в размере 7 000 000 руб. основного долга и 288 555 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баранова С.А.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать Кашину Ю.В. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 7 288 555 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баранова С.А. Податель жалобы считает, что договор процентного займа денежных средств от 22.06.2012, на котором основывает свои требования Кашин Ю.В., является мнимой сделкой. Должником не представлены доказательства расходования полученных от Кашина Ю.В. денежных средств. Принятие судом расписки Кузина И.А. в качестве данного доказательства противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк также указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности Кашина Ю.В. выступать в качестве займодавца.

Стороны обособленного спора и другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между Кашиным Ю.В. (займодавцем) и Барановым С.А. (заемщиком) заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 22.01.2013 и с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В качестве доказательств, подтверждающих факт перечисления Кашиным Ю.В. денежных средств в указанном размере на счет Баранова С.А., кредитор представил платежные поручения от 22.06.2012 N 68972 на сумму 590 118 руб., от 22.06.2012 N 7074 на сумму 590 000 руб., от 26.06.2012 N 111370 на сумму 595 000 руб., от 26.06.2012 N 7177 на сумму 595 000 руб., от 27.06.2012 N 139880 на сумму 1 430 000 руб., от 27.06.2012 N 7268 на сумму 3 200 000 руб., а также выписки с расчетных счетов Кашина Ю.В., открытых в открытом акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" в период с 22.06.2012 по 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баранова С.А.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, Кашин Ю.В. в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Баранова С.А. задолженности по названному выше договору процентного займа от 22.06.2012 в размере 7 288 555 руб. 53 коп., из которых 7 000 000 руб. - сумма займа и 288 555 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа на дату введения наблюдения.

Удовлетворяя заявленные Кашиным Ю.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании доказательств реального исполнения займодавцем обязательств по предоставлению должнику денежных средств в рамках договора займа от 22.06.2012 признали их обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 215 Закона о банкротстве помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства, а арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Кашиным Ю.В. в обоснование заявленного им требования, а также доказательства, представленные Банком в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих фактические передачу денежных средств заемщику, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, а также выписки по счетам кредитора и должника, подтверждающие поступление на счет Баранова С.А. указанных денежных средств от гражданина Кашина Ю.В.

Таких доказательств было достаточно для признания судом обоснованным требование кредитора по заемным обязательствам должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35 учтено и проверено на основании представленных в дело доказательств финансовое положение кредитора на предмет возможности предоставления должнику соответствующей суммы денежных средств.

Доводы Банка, касающиеся отсутствия у заявителя возможности предоставить должнику заем в сумме 7 000 000 руб., основаны на предположениях.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора займа мнимой сделкой, влекущих в соответствии со статьей 170 ГК РФ его недействительность, не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Также не доказано лицом, опровергающим требование Кашина Ю.В., что целью заключения договора займа с его стороны и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Другие аргументы в кассационной жалобе направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку выходят за пределы ее компетенции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А13-9999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк