Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6462/13 по делу N А56-60788/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-60788/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-60788/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны 25 044 руб. 74 коп. убытков.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 13.05.2011 представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную декларацию на товары (ДТ) N 10216100/130511/0045475.

Таможня 13.05.2011 направила обществу уведомление о предоставлении оригиналов коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля, а также решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требованием о предоставлении КТС.

Письмом от 14.05.2011 общество в ответ на требование согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежные поручения, с которых следует зачесть обеспечение, также представило КТС; в тот же день, 14.05.2011, задекларированные товары предъявлены таможенному органу.

15.05.2011 обществом представлены истребованные таможней коносаменты и документ учета. Товары, оформленные по ДТ N 10216100/130511/0045475, выпущены в заявленной таможенной процедуре только 21.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по ДТ N 10216100/130511/0045475, в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 признано незаконным.

Решением ФТС от 11.05.2012 N 15-68/46, принятым по жалобе общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 15.05.2011 о проведении таможенного осмотра товаров, сведения о которых заявлены в предварительной ДТ N 10216100/130511/0045475 с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), признано правомерным. Вместе с тем действия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по проведению 16.05.2011 и 18.05.2011 таможенного осмотра товаров с применением ИДК, признаны неправомерными; требование Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 16.05.2011 о проведении взвешивания товаров, сведения о которых заявлены в указанной ДТ и находящихся в контейнерах TCNU 8410645, OOLU 8197676 признаны неправомерными и отменены (том дела I; листы 79 - 89).

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что вследствие незаконных действий таможни оно понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 20.05.2011 N 009862, от 18.05.2011 N 009455, выставленных в адрес общества его агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "OOCL (Раша) Лимитед") за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров OOLU8329670, TCNU8410645, OOLU8197676, а также для целей взвешивания контейнеров OOLU8197676, TGHU8410645 в размере 25 044 рубля 74 коп.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки не обоснованы как по праву, так и по размеру. Суд счел, что отсутствуют доказательства того, что общество поручало своему агенту оказание соответствующих услуг, а тот в свою очередь поручал закрытому акционерному обществу "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") перемещать рассматриваемые контейнеры для целей досмотра/осмотра и взвешивания.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и с учетом положений статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) признал, что в данном случае действия таможни, признанные незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 и решением ФТС от 11.05.2012 N 15-68/46 не могут рассматриваться как находящиеся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками (расходами). Возникновение расходов общества, связанных с перемещением контейнеров для целей таможенного контроля, обусловлено требованиями таможенного законодательства; эти расходы обязано нести общество, а не таможенный орган в силу пункта 3 статьи 108 ТК ТС, в том числе и в случае, если таможенный орган допустил нарушение процедуры продления срока выпуска товаров, поскольку не любое незаконное действие таможенного органа влечет причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество понесло расходы, которые не являются убытками; общество не доказало сам факт возникновения убытков, а его требование о возмещении расходов по оплате перемещения контейнеров для целей таможенного контроля не основано на положениях таможенного законодательства. Ввиду правил, закрепленных в статьях 94, 110 и 115 ТК ТС, суд отклонил довод общества о незаконности действий таможни по проведению взвешивания товаров и осмотра товаров с применением ИДК.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу подпунктов 5 и 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями статей 96 и 150 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находились под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до момента помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Общество воспользовалось правом на предварительное таможенное декларирование (статья 193 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные в этом пункте сроки включают время проведения таможенного контроля.

При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 и решения ФТС от 11.05.2012 N 15-68/46, ввезенные обществом товары предъявлены таможенному органу 14.05.2011; выпуск товаров должен быть осуществлен 15.05.2011 (ввиду требований статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 69 ТК ТС); в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле без надлежащего продления сроков выпуска товаров таможенным органом были предприняты действия по проведению таможенного осмотра товаров с применением ИДК 16.05.2011 в отношении двух контейнеров и 18.05.2011 еще в отношении одного контейнера, которые нельзя признать обоснованными, равно как и требование таможенного поста о проведении взвешивания товаров от 16.05.2011.

Таким образом, незаконной является несвоевременная реализация таможенным органом указанных контрольных мероприятий (в нарушение пункта 4 статьи 196 ТК ТС), которая выступает непосредственной причиной понесенных обществом расходов в период, когда таможенный орган утратил право соответствующим образом контролировать ввезенные товары, в том числе с использованием в отношении них грузовых и иных операций применительно к статье 108 ТК ТС.

Положения статьи 108 ТК ТС не исключают, а, напротив, предполагают организацию и проведение таможенного контроля в строгом соответствии с таможенным законодательством, в установленном порядке и сроки, с использованием необходимых и достаточных мер, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов в рамках таможенных правоотношений.

Незаконные контрольные мероприятия (действия таможни) находятся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом расходами. Их квалификация истцом как убытков, возникших по вине таможенного органа, отвечает нормам материального права и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из документов, приобщенных к материалам дела и исследованных судом первой инстанции, видно, что общество должным образом подтвердило размер заявленных к взысканию убытков (расходов), а также их возникновение в рамках определенных договорных и таможенных отношений.

Согласно договору от 01.11.2010 OOCL N 314, заключенному обществом (заказчик) и ООО "OOCL (Раша) Лимитед" (агент), заказчик поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "ПКТ" и/или другие терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии; оплату соответствующих услуг терминала осуществляет агент (по поручению за счет заказчика); заказчик своевременно перечисляет агенту средства для возмещения расходов агента (пункты 1.1, 2.1, 3.9 договора).

В свою очередь между ООО "OOCL (Раша) Лимитед" (агент) и ЗАО "ПКТ" (оператор) заключен договор от 01.09.2005 N КА.05-004, согласно которому агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств. Агент обязуется оплатить услуги, выполненные оператором, в соответствии с тарифом (Приложение 1) и условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Незаконные действия таможенного органа (совершенные после истечения сроков выпуска товаров) привели к возникновению у ООО "OOCL (Раша) Лимитед" обязанности оплатить услуги терминала (ЗАО "ПКТ") по перемещению для целей досмотра/осмотра контейнеров с товарами, а также для целей их взвешивания, а равно к возникновению у общества обязанности оплатить счета агента от 20.05.2011 N 009862 и от 18.05.2011 N 009455 (том дела I; листы 36, 77).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 к договору от 01.09.2005 N КА.05-004 (в редакции от 01.01.2011) тариф за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнера (импортные груженые контейнеры за исключением рефрижераторных контейнеров, подключенных к электропитанию) составляет 225 долларов США. Согласно Приложению 1 к тому же договору тариф за перемещение для целей взвешивания контейнера составляет 110 долларов США. Именно эти тарифы и указаны общество в расчете убытков (том дела I, листы 146, 133, 14).

Ссылка суда первой инстанции на иной тариф (190 долларов США) является необоснованной, поскольку (как следует из Приложения 2 к соглашению от 05.04.2011 N 3 к договору от 01.09.2005 N КА.05-004) этот тариф применяется при хранении товаров на складе временного хранения (СВХ). Согласно документу учета от 15.05.2011 N 2011/268/75770 (том дела I, лист 30) спорные контейнеры выгружены в постоянной зоне таможенного контроля. Сведений о перемещении товаров на СВХ в материалах дела не имеется.

Договор от 01.11.2010 OOCL N 314 не содержит тарифов, отличных от тарифов, предусмотренных договором от 01.09.2005 N КА.05-004, что не противоречит его правовой природе и исполнению его условий сторонами.

Документы, представленные ЗАО "ПКТ" по запросу суда первой инстанции (том дела I; листы 126 - 161), в полной мере подтверждают оплату агентом общества услуг (счетов) терминала, в том числе и по перемещению определенных контейнеров для целей осмотра/досмотра и взвешивания, с указанием соответствующих тарифов и определенного наименования работ (выписки из приложений к актам сдачи-приемки работ от 17.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011 N 230242, 230344, 230390; счета от 17.05.2011 N 230242, от 19.05.2011 N 230344, от 20.05.2011 N 230390; платежные поручения от 08.06.2011 N 698 и 704; том дела I, листы 139 - 146).

Материалами дела также подтверждается, что выставленные агентом счета от 20.05.2011 N 009862 и от 18.05.2011 N 009455 (со ссылкой на договор от 01.11.2010 N 314) полностью оплачены обществом платежными поручениями от 25.05.2011 N 435 и от 18.05.2011 N 398 (том дела I; листы 76, 78).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование фактического оказания агенту общества терминалом (ЗАО "ПКТ") услуг по перемещению контейнеров с товарами в целях досмотра/осмотра и взвешивания ввиду последовательно реализуемых терминалом, агентом и обществом договорных отношений (договор от 01.09.2005 N КА.05-004 и договор от 01.11.2010 OOCL N 314).

Довод ФТС об отсутствии заявок общества на осуществление транспортно-экспедиторских услуг не опровергает факт оказания таких услуг, подтверждаемый всеми означенными выше доказательствами (в их совокупности и взаимной связи).

В данном случае собранные и представленные истцом в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о значимых незаконных действиях таможни, о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, истец должным образом подтвердил размер убытков.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, включая наличие соответствующих договорных отношений (при отсутствии у общества реальной возможности уменьшить соответствующие расходы), сделал ошибочные выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не отвечающие требования статьи 71 АПК РФ, приведенным положениям таможенного и гражданского законодательства. Выводы апелляционного суда сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-60788/2012 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, лит. А; ОГРН 1107847063202) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5; ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации 25 044 руб. 74 коп. убытков и 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко