Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6941/13 по делу N А56-71031/2012

1 октября 2013 г.

Дело N А56-71031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 15.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата центров- "Селектел" Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-71031/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, д.7, ОГРН 1067847628309 (далее - ООО "Ленинжстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата центров- "Селектел"( далее - ООО "Сеть дата центров- "Селектел") о взыскании 6 388 900 руб. задолженности по оплате работ по договору от 09.11.2009 N 11/09/09. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А56-71031/2012.

В рамках другого дела (N А56-63251/2012) ООО "Сеть дата центров- "Селектел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленинжстрой" о расторжении договора от 09.11.2009 N 11/09/09 и о взыскании в качестве убытков суммы неотработанного аванса в размере 24 761 000 руб.

Названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-71031/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Ленинжстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, удовлетворен иск ООО "Сеть дата центров- "Селектел" о расторжении договора от 09.11.2009 N 11/09/09 и взыскании 24 761 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленинжстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Как указывает ООО "Ленинжстрой", удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды неправильно исходили из того, что предметом договора является проектирование и строительство объекта недвижимости, а в связи с невозможностью регистрации права собственности на него заказчик не имеет возможности использовать результат работ. По мнению подателя кассационной жалобы, заказанные работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сеть дата центров- "Селектел" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом ООО "Сеть дата центров- "Селектел" указывает, что из договора, технического задания и выполненного истцом проекта следует, что предполагалось строительство не волоконно- оптической линии связи, являющейся с точки зрения подрядчика движимым имуществом, а линейно-кабельного сооружения, которое в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О связи" и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" (далее - Постановление Правительства от 11.02.2005 N 68) относится к недвижимому имуществу. Поскольку строительство объекта осуществлялось с нарушением норм и правил, предусмотренных статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( без согласования проектной документации с заказчиком и без положительного заключения государственной экспертизы, без получения разрешения на строительство), результат работ не может быть получен ответчиком в собственность.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинжстрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Сеть дата центров- "Селектел" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между сторонами договору от 09.11.2009 N 11/09/09 (далее - договор) ООО "Ленинжстрой" должно было спроектировать и построить линейно-кабельное сооружение связи, относящееся в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О связи" и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 к недвижимому имуществу.

Доводы ООО "Ленинжстрой" о том, что в действительности стороны намеревались построить не объект недвижимости, а относящуюся к движимому имуществу линию связи, опровергается сами договором, в котором предусмотрено проектирование линейно- кабельного сооружения связи, техническим заданием. Так, в пункте 1.1 технического задания указывается на строительство линейных сооружений, в пункте 4.4 технического задания имеется ссылка на Инструкцию по проектированию линейно-кабельных сооружений, ВСН 116-93, Министерства связи России; в пункте 5.2 технического задания содержится ссылка на СНИП 11-05-95, устанавливающий порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство.

Из представленного в материалы дела проекта следует, что предполагалось создание нового линейного объекта, а не прокладка кабеля в уже существующей кабельной трассе.

Как отметил апелляционный суд, вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, а само строительство осуществлялось без разрешения на строительство.

С учетом этого апелляционный суд сделал верный вывод о том, что объект возводился с нарушением закона, то есть о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, что исключает использование объекта по назначению.

Апелляционный суд правильно указал на то, что отсутствие в договоре подряда указания на проведение государственной экспертизы проекта не освобождает подрядчика от исполнения обязанности, предусмотренной законом. Кроме того, в договоре подряда указано на необходимость согласовать проект со всеми надлежащими организациями, а подрядчик как профессионал должен был знать о положениях закона.

О невозможности исполнения договора, как это предусмотрено в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением заказчиком необходимых документов (подрядчик в кассационной жалобе ссылается на то, что ему не предоставлен градостроительный план, правоустанавливающие документы на землю) подрядчик не заявлял.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате не работа, а результат работ, достижение которого стороны преследовали при заключении договора подряда.

Как установлено судами, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал.

Поэтому судом на основании правильного применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено исковое требование заказчика о расторжении договора подряда.

После расторжения договора подряда в связи с недостижением результата на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере полученной в процессе исполнения договора платы.

Системное толкование пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора сторона не лишена права взыскать с другой стороны неосновательно полученное.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( статья 1103 Кодекса).

Таким образом, судом правильно расторгнут договор и в пользу заказчика взысканы убытки в размере неосновательного обогащения подрядчика. Столь же правильно отказано в иске подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-71031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова