Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-7216/13 по делу N А56-66709/2012

2 октября 2013 г.

Дело N А56-66709/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" Ершова В.Д. (доверенность от 20.08.2013 N 3),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66709/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 21, ОГРН 1117847030080 (далее - ООО "Система"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шанырак", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, ОГРН 1107847006376 (далее - ООО "Шанырак"), о взыскании 1 774 297,69 руб. задолженности по договору подряда от 21.02.2012 N 06/СП1-2012.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Шанырак", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Шанырак" не получало от ООО "Система" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2012 N 2 и справки формы КС-3, а исполнительную документацию получило во время рассмотрения судом иска.

ООО "Шанырак" считает необоснованным взыскание судами первой и апелляционной инстанций стоимости работ, выполненных в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями спорного договора.

Податель жалобы ссылается на признание ООО "Система" 20.02.2013 в судебном заседании получения строительных материалов, сделав устное заявление об отказе от иска в части их стоимости в размере 312 995,84 руб., неправомерно непринятое судами для уменьшения долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Шанырак" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Система" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шанырак" (заказчик) и ООО "Система" (подрядчик) 21.02.2012 заключили договор подряда N 06/СП1-2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству черновых полов секций 01, 02, 03 и 04 дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 99 (квартал III) жилой дом N 110 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 400 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение десяти банковских дней после принятия заказчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 12.1 договора, и подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом суммы резерва, формируемого в соответствии с пунктом 2.8 договора в размере 3% от стоимости работ, и суммы аванса.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы с передачей заказчику в 4-х экземплярах реестра актов о приемке выполненных работ и подписанных уполномоченными представителями ООО "Шанырак" (пункт 12.1.2 договора); справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.1.3 договора) и исполнительную документацию (пункт 12.1.4 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета указанных документов обязан их рассмотреть, подписать и направить подрядчику или представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 12.1.6 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела ООО "Система" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 293 090,40 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 09.08.2012, от 10.08.2012, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "Шанырак" частично оплатило выполненные работы на сумму 1 420 000 руб.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Система" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Шанырак" 1 774 297,69 руб. основного долга за вычетом суммы резерва и частичной оплаты.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Шанырак" считает, что поскольку ООО "Система" не представило акты формы КС-2 и исполнительную документацию на весь комплекс работ, предусмотренную пунктом 12.1.6, то обязанность заказчика оплатить этот объем работ не наступила.

В свою очередь ООО "Система" в подтверждение факта передачи актов выполненных работ представило акт формы КС-2 от 30.03.2012 о выполнении ООО "Система" работ на сумму 770 467,20 руб., подписанный представителем заказчика Ким В.В., а также счет от 27.08.2012 N 27 об оплате работ по спорному договору в сумме 2 522 623,20 руб., на котором имеется отметка представителя ООО "Шанырак" Ким К.В.: "Получено на рассмотрение КС-2 29.08.2012".

Согласно приказу ООО "Шанырак" от 16.01.2012 N 6 Ким К.В. назначена ответственным за обеспечение производства и качества ведения строительно-монтажных работ на спорном объекте с правом подписи документов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении им актов приемки выполненных работ не соответствует материалам дела, а доказательств обратного, что Ким К.В. получила какой-то иной акт формы КС-2, не представлено.

Возражая против принятия и оплаты спорных работ, ООО "Шанырак" сослалось на выполнение ООО "Система" по результатам произведенных заказчиком замеров 8257,18 кв.м черновых полов, в то время как их общий объем по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 11 к договору подряда от 26.09.2011 N СЛ (НП)/63-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит"), составляет 8022 кв.м, а ООО "Система" в актах формы КС-2 указало о выполнении 9685,56 кв.м. полов.

Между тем по условиям пункта 2.1 договора N 06/СП1-2012 стороны определи договорную цену в расчете на 1 кв.м общей площади помещений, получаемых в результате выполнения подрядчиком работ, в размере 340 руб. с учетом того, что согласно пункту 2.2 ориентировочная общая площадь жилых помещений составляет 10 000 кв.м.

Довод ООО "Шанырак" о том, что по договору N СЛ (НП)/63-11, по которому ООО "Шанырак" является подрядчиком, а ООО "НСК-Монолит" - заказчиком работ на спорном объекте, объем работ определен сторонами в размере 8022 кв.м, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договором N 06/СП1-2012 не установлено данное ограничение.

ООО "Шанырак" не представило в материалы дела документы, подтверждающие проведение замера объема выполненных полов с участием ООО "Система".

Ссылка подателя жалобы на уменьшение предъявленного долга на сумму переданных ООО "Система" материалов также подлежит отклонению, поскольку по представленным накладным (т.д. 1, л. 138-140) ООО "Шанырак" передало цемент в объеме 33 500 кг, а песка в объеме 63 куб.м, в то время как по товарным накладным от 02.08.2012 N 59, от 03.08.2012 N 60 и от 07.08.2012 N 62 на сумму 322 691,50 руб. названные материалы общество с ограниченной ответственностью "Бастион" передало ООО "Шанырак" в следующем объеме: песка в размере 177 куб.м и цемента 507 мешков.

Отказ ООО "Система" от иска, заявленный на судебном заседании 20.02.2013, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Шанырак" представило товарные накладные, в которых отсутствовали сведения о стоимости материалов, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие стоимость переданных материалов, которые суд обязал представить ответчика к судебному заседанию 20.03.2013; истец в судебном заседании 20.02.2013 не подтвердил данный отказ и при рассмотрении дела 20.03.2013 уменьшил требования в части долга на сумму 120 000 руб., оплаченный платежными поручениями (т.д. 1, л. 137) без учета стоимости материалов.

Кроме того, ООО "Шанырак" не представило доказательства того, что в объем и стоимость предъявленных работ по актам формы КС-2 вошли объемы и стоимость переданных заказчиком материалов, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявляло, как и о фальсификации названных актов.

Суд апелляционной инстанции установил также, что не доказан факт передачи материалов подрядчику, а так же отсутствует соглашение сторон о выполнении работ с использованием материалов заказчика и исключения из цены работ стоимости материалов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-66709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева