Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6496/13 по делу N А42-4224/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А42-4224/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 (судья Тарасов А.Е.) по делу N А42-4224/2012,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, далее - ответчик), в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о взыскании убытков в сумме 1 413 153 руб. 69 коп., понесенных истцом в связи с предоставлением населению в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 мер социальной поддержки на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

На стадии принятия иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство финансов Мурманской области (далее - МинФин МО), Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее - Минтруд), МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ") и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Названное определение в кассационном порядке Комитетом не обжаловано.

Комитет 25.07.2013 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационную инстанцию Комитетом не заявлялось.

Судом кассационной инстанции 06.08.2013 ошибочно принята кассационная жалоба Комитета без ходатайства о восстановлении срока на обжалование и данный вопрос при принятии жалобы к производству судом кассационной инстанции не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Мурманской области просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции не представлено.

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.03.2013. Решение вступило в законную силу 08.04.2013.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могла быть подана Комитетом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 10.06.2013 включительно.

Фактически Комитет подал кассационную жалобу только 25.07.2013.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса.

В рассматриваемом случае Комитет, пропустивший срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подал кассационную жалобу на решение суда от 06.03.2013 без ходатайства о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек срок на кассационное обжалование решения и, соответственно, Комитет в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы без ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичный порядок применяется и судом кассационной инстанции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции ни с жалобой, ни в судебное заседание не поступило и представители Комитета в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, то производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда города Мурманска от 06.03.2013 по делу N А42-4224/2012 прекратить.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев