Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-8321/13 по делу N А56-74806/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А56-74806/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Каменев А.Л.,

судей

Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 3051, ОГРН 1077847377145, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-74806/2012 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект", место нахождения: 346720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Вартанова, дом 14, ОГРН 1116189000663, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 3051; ОГРН 1077847377145 о взыскании 3 702 100 руб. 47 коп. долга по договору поставки от 11.10.2012 N ЭС-С 11102012-14.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда от 21.02.2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 21.02.2013 и постановление от 28.05.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы сослался на невыполнение поручения руководства о подаче кассационной жалобы работником ответчика - главного специалиста по защите информации Сулеймановым С.Р., о чем стало известно ответчику в сентябре 2013 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 28.05.2013 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 28.05.2013 могла быть подана в срок до 29.07.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно информации "Мой арбитр" кассационная жалоба ответчика подана 23.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

Приведенные в ходатайстве довод ответчика невыполнении его работником поручения руководства о подаче кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ответчика с кассационной жалобой либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска и его апелляционной жалобы, его представитель Коваль Оксана Вячеславовна участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности от 01.02.2012 и 19.04.2013 соответственно. При этом из материалов дела следует, что указанным представителем как заместителем генерального директора ответчика были подписаны отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы. Обстоятельств невозможности подачи в установленный срок кассационной жалобы Коваль О.В. ходатайство ответчика не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 07.06.2013 N 83 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю, а справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины может быть выдана плательщику после представления оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова