Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-6913/13 по делу N А56-46068/2012

2 октября 2013 г.

Дело N А56-46068/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета Шанс" Мазаева О.А. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Крикун В.В. (доверенность от 17.09.2013 N 537),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-46068/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Шанс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, ОГРН 1099847030953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 4, лит. А, ОГРН 1077847596750 (далее - Центр), о взыскании 300 120 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке грузов по договору от 01.10.2011 N 1110-797/1-3-177 и 12 204,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.07.2012.

Определением от 21.12.2012 назначена почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Александрову А.В.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с Центра в пользу Общества взыскано 53 320 руб. задолженности и 17,07 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку Центра на подписание договоров-заявок неуполномоченным лицом и отсутствие у Борунова А.В. полномочий на согласование стоимости перевозок, поскольку указанные обстоятельства установлены по делу N А56-38652/2011.

Общество указывает, что оно неоднократно осуществляло перевозки по договорам-заявкам, подписанным Боруновым А.В., впоследствии оплаченные заказчиком.

По мнению подателя жалобы, Центр не оспаривал факт оказания Обществом услуг по спорным договорам-заявкам, оспаривая исковые требования только стоимость перевозок, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании задолженности по шести из восьми перевозкам.

Общество ссылается на то, что согласно почтовому отправлению компанией PONY EXPRESS заказчику были направлены счета и иные документы об осуществлении перевозок на общую сумму 784 620 руб. за период с 01.10.2011 по 30.12.2011, оплаченные Обществом в размере 484 680 руб., поэтому задолженность за оказанные услуги составила 299 940 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг перевозки, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.3 договора, а именно с 24.01.2012 (17.01.2012 + 7 дней).

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Центр (заказчик) 01.10.2011 заключили договор на представление экспедиционных услуг N 1110-797/1-3-177, по условиям которого экспедитор обязуется совершить по поручению заказчик действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы по предварительной письменной заявке заказчика в свободной форме, в которой указаны маршрут движения, сроки, другие характеристики груза и окончательно фиксируется в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги согласовывается сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, принимая во внимание фактические ценообразующие факторы.

Оплата каждой перевозки производится на основании оригиналов актов приема-передачи услуг, подписанных сторонами, а также счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя в срок, не превышающий срок, указанный в Приложении, после их согласования и подписания (пункт 3.3 договора).

Общество указывает, что от имени Центра за подписью Борунова А.В. в адрес экспедитора в период с ноября по декабрь 2011 года направлены около 40 договоров-заявок на осуществление автомобильной перевозки груза, в которых указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки, о грузе, дате и времени загрузки, стоимости перевозки.

Общество, ссылаясь на то, что произвело перевозку по договорам-заявкам, однако заказчик по 8 перевозкам не произвел оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения 8-ми перевозок Общество представило акты об оказании услуг от 26.12.2011 N 1094 на сумму 49 300 руб. и N 1095 на сумму 4020 руб. (т.д. 1, л. 13 и 16), подписанные сторонами, а также акты об оказании услуг от 26.12.2011 N 1093 на сумму 51 000 руб., N 1094 - 49 300 руб., 1095 - 4020 руб., N 1099 - 32 000 руб., N 1108 - 2150,48 руб., N 1100 - 21 000 руб., N 1112 - 10 650 руб., N 1113 - 130 000 руб. (т.д. 1, л. 45-52), неподписанные заказчиком, а также транспортные накладные и соответствующие счета.

Центр, в свою очередь, представил в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 о задолженности заказчика перед экспедитором в размере 484 679,97 руб. (т.д. 1, л. 94-97), приложения к спорному договору N 34-40 и акты об оказании услуг от 26.12.2011 N 1093 на сумму 47 000 руб., N 1094 - 49 300 руб., 1095 - 4020 руб., N 1099 - 17 000 руб., N 1108 - 1200,48 руб., N 1100 - 17 000 руб., N 1112 - 5100 руб., N 1113 - 86 000 руб. (т.д. 1, л. 70-92) в обоснование отсутствие задолженности по спорным 8-ми перевозкам.

В связи с заявлением Общества о фальсификации представленных Центром приложений к договору и актов, была проведена почерковедческая техническая экспертиза данных документов, по результатам которой составлено заключение эксперта N 101-А56-46068/2012 (т.д. 2, л. 74-86).

Суд первой инстанции признал иск доказанным по праву и размеру по эпизодам оказания услуг по перевозке по актам N 00001095 и 00001094 на общую сумму 53 320 руб. (49 300 руб. +4020 руб.), подписанными заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По заключению эксперта подписи от имени директора Общества Макаровой Ю.В. на приложениях N 35-40 к Договору, актах N 1093, 1099, 1100, 1108, 1112, 1113, счетах-фактурах N 1095, 1102, 1103, 1111, 1115, 1116, акте сверки от 31.03.2012 выполнены не самой Макаровой Ю.В., а каким-то иным лицом.

Подписи от имени директора Общества Макаровой Ю.В. на акте N 1095, счете-фактуре 1098, выполнены самой Макаровой Ю.Л.

Оттиски круглой печати Общества на приложениях N 34-40 к договору, актах N 1093, 1095, 1099, 1100, 1108, 1112, 1113, в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 и оттиски круглой печати Общества на приложениях от 3.10.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2, от 20.10.2011 N 3 к договору нанесены разными печатными формами (т.д. 2, л. 73-93).

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные ответчиком приложения N 35-40 к договору, акты N 1093, 1099, 1100, 1108, 1112, 1113, счета-фактуры N1095, 1102, 1103, 1111, 1115, 1116 и акт сверки от 31.03.2012 не являются достоверными доказательствами (т.д. 1, л.137-156).

Суд не принял также в качестве доказательств по делу и представленные истцом копии договоров-заявок на перевозки (т.д. 1, л. 8, 11, 14, 17, 20, 22, 24-26), поскольку содержание их нечитаемое. Подлинники договоров-заявок не представлены.

Апелляционный суд признал, что поскольку представленные Центром приложения к договору исключены судом первой инстанции из числа надлежащих доказательств по делу, то стоимость оказанных Обществом услуг не была согласована сторонами в суммах, указанных в заявках, представленных в дело истцом.

Общество в подтверждение согласования цены перевозок сослалось на договоры-заявки, подписанные со стороны Центра Боруновым А.В., в которых указаны стоимость услуг по конкретным перевозкам.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил данное доказательство на основании пункта 3.1 договора, согласно которому стоимость услуги устанавливается не в заявке заказчика, которая носит предварительный характер, а согласовывается сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Из 40 перевозок по 32-ти перевозкам, спор по которым отсутствует, стоимость услуг согласована сторонами в Приложениях к ним. В 32-х заявках на перевозку, подписанных Боруновым А.В., отсутствует указание о цене перевозки. Общество не обосновало, в силу каких причин 8 спорных перевозок оформлялись иным способом.

Представленные товарные накладные не содержат информацию о стоимости перевозок, а в перечисленных судом первой инстанции договорах-заявках (т.д. 1, л. 8, 14, 17, 20, 22, 24-26) не представляется возможным определить стоимость услуг.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленные истцом в материалы дела договоры-заявки на перевозку, а также транспортные накладные в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ не свидетельствует о согласовании сторонами условий о цене перевозки.

Довод Общества о том, что платежными поручениями заказчик оплатил оказанные услуги по договору, в том числе последние 8 перевозок на общую сумму 226 620 руб. был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов за проведение экспертизы является следствием либо арифметической ошибки, либо описки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-46068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева