Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6304/13 по делу N А66-738/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А66-738/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области Михайлова А.В. (доверенность от 27.09.2013 N 104/ГАИ-26),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-738/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ОГРН 1026900538433; далее - Общество, ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее - отделение ГИБДД) от 21.01.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мелькомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку факт принадлежности заявителю спорной рекламной конструкции ответчиком не установлен и документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель отделения ГИБДД возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Мелькомбинат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 в адрес ОАО "Мелькомбинат" было направлено предписание от 18.12.2012 N 105 для устранения нарушения в области безопасности дорожного движения при размещении в границах отвода рекламной конструкции, выявленного 18.12.2012 на км. 153 + 800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

В сопроводительном письме от 19.12.2012, которым направлено предписание от 18.12.2012 N 105, Общество уведомлено, что комиссионное обследование на предмет выполнения предписания N 105 состоится 21.01.2013 в 10 час. (л.д. 70).

Отделением ГИБДД 21.01.2013 в присутствии свидетелей Орлова И.А. и Волкова П.С. произведено комиссионное обследование и по результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции и повторное предписание N 3, согласно которому Обществу предложено организовать и произвести работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044 территориального расположении я рекламной конструкции, с информационными материалами, принадлежащими ОАО "Мелькомбинат", установленной на км. 153 + 800 м (право) автомобильной дороги Южный подход к г.Тверь в границах полосы отвода в Эммаусском сельском поселении, Калининского района Тверской области. Срок исполнения данного предписания установлен до 22.02.2013.

Письмом от 21.01.2013 предписание N 3 направлено Обществу и сообщено, что комиссионное обследование на предмет выполнения предписания N 3 состоится 25.02.2013 в 10 час.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признали доводы Общества о недоказанности факта принадлежности и установки им рекламной конструкции необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Суды обоснованно признали, что названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

В акте осмотра и оспариваемом предписании N 3 отделение ГИБДД установило, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением абзаца двенадцатого пункта 6.1 и пункта 6.6 государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстандарта России 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В ходе проверки установлено, что расстояние от бровки земляного полотна до спорной рекламной конструкции менее допустимого на 6,8 м.

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1, а именно не менее 60 м.

Ответчиком установлено, что расстояние от дорожного знака до конструкции составляет 30 м., что на 30 м. меньше минимально установленного расстояния.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 указанного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Судами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы Общества о несоблюдении процедуры проведения проверки и признаны необоснованными.

Согласно пункту 10.2.8.4 приказа МВД России от 07.07.2003 N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Этот акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

Общество надлежащим образом было уведомлено и приглашено на участие в проведении комиссионного обследования на предмет выполнения предписания N 105.

Пунктом 10.2.6.2 названного приказа предусмотрено, что по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, выносится предписание, о выявленных нарушениях информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

В силу изложенного ответчик правомерно произвел осмотр спорной рекламной конструкции и места ее размещения с участием свидетелей, составил акт (лист дела 73) и вынес оспариваемое предписание.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо федерального казенного учреждения Упрдор "Россия" от 04.03.2013 N 18/13-618 содержит сведения об иной конструкции, поскольку место ее расположения не соответствует месту расположения конструкции, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание отделения ГИБДД.

В названном письме указано на то, что 05.07.1996 правопредшественнику ОАО "Мелькомбинат" выдавались технические условия на установку средства наружной рекламы (двустороннего рекламного щита размерами 2,2 x 4,4 м) на 153 + 700 м (право) автодороги подъезд к городу Твери со стороны города Москвы, сроком на 1 год; данный срок продлевался до 01.07.2000 (лист дела 79).

Эти факты заявитель не оспаривал, доказательств демонтажа конструкции по истечении срока действия разрешения Обществом не представлено. В ходе осмотра выявлено наличие только одной рекламной конструкции, ее описание и местонахождение фактически соответствуют местонахождению конструкции, на которую имеется ссылка в письме Упрдор "Россия" от 04.03.2013 N 18/13-618.

При этом в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23.10.2012 по делу N 5-82/2012, которым установлено, что Общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги (на автомобильной дороге "Южный подъезд к г. Твери" на 153 + 800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области) рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги. Постановлением Тверского областного суда от 22.02.2013 названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения.

Постановлением Тверского областного суда от 22.02.2013 названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения (листы дела 62 - 69). Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N 35-АФ13-77.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А66-738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев