Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-7306/13 по делу N А13-3448/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А13-3448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" Шустрова Е.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3448/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27, ОГРН 1083525003616 (далее - ООО "ЛесТрейд"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 315 000 руб. закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-ТРЭЙД", место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, ОГРН 1107746562835 (далее - ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД"), по платежному поручению от 26.04.2012 N 24, а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 28.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, а также восстановлены права ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" в качестве кредитора ООО "ЛесТрейд" в сумме 315 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела. По мнению ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД", перечисление оспариваемой суммы произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником неоднократно, что не было проверено и оценено судами.

От конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Колосова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить определение и постановление без изменения.

Представитель ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" (займодавец) и ООО "ЛесТрейд" (заемщик) 20.02.2012 заключили договор займа N ЭТ/200212-6/3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.03.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 1 к договору от 20.02.2012 стороны согласовали условия о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 15% годовых.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлены сроки возврата денежных средств: 300 000 руб. - до 20.03.2012 включительно и 300 000 руб. - до 28.03.2012 включительно.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 20.02.2012 в размере 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 N 81 и от 28.02.2012 N 83.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тактика" о признании ООО "ЛесТрейд" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В этот же день (26.04.2012) согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, выданной открытым акционерным обществом "Банк СГБ" за период с 30.01.2012 по 18.05.2012, ООО "ЛесТрейд" перечислило ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" 315 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа по договору N ЭТ/200212-6/3 от 20.02.2012".

Конкурсный управляющий посчитал, что возврат должником займа является недействительной сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в день принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЛесТрейд" банкротом, чем оказано предпочтение отдельному кредитору - ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" в удовлетворении требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, перед другими кредиторами.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" не доказало обстоятельства осуществления должником аналогичных сделок в предшествующий и спорный периоды (по получению займа и его возврату) в порядке обычной хозяйственной деятельности и наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку основным видом деятельности ООО "ЛесТрейд" являлась оптовая торговля материалами и оборудованием.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена сторонами в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2012), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие либо отсутствие у ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Судами двух инстанций также установлено, что на дату совершения действий по перечислению денежных средств по договору займа (26.04.2012) у ООО "ЛесТрейд" имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2010 по 2012 год, перед другими кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "Тактика", "Лестройэкспорт", "Кредит-Союз", а также перед уполномоченным органом.

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление должником денежных средств по договору займа от 20.02.2012 вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требование ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Кроме того, суды проверили обстоятельства совершения спорной сделки и дали оценку относительно того, что такая сделка должника выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЭКСПО-ТРЭЙД" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 315 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А13-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова