Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6306/13 по делу N А66-3099/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А66-3099/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парк" Ионицы О.Т. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3099/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1036900043784; место нахождения: город Тверь, Московское шоссе, дом 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 14.03.2013 N 7.2-0029пл-Пс/0025-2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным исходя из характера и степени его общественной опасности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 22.01.2013 N Т-29-пр Управлением в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также безопасности в электроэнергетике.

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 08.02.2013 N 7.1-0029пл-А/0053-2013, что Общество в отсутствие лицензии осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 05.10.2011 N А05-11652-0001) - сети газопотребления гостиницы, расположенной по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 14, а также допускает нарушения требований промышленной безопасности при его эксплуатации.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 08.02.2013 N 7.2-0029пл-Пр/0025-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 14.03.2013 N 7.2-0029пл-Пс/0025-2013 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества).

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (пункт 1).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), а также требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект (сеть газопотребления гостиницы) без соответствующей лицензии, а также допустило в ходе его эксплуатации нарушения требований промышленной безопасности (при идентификации объекта не учтено оборудование котельной; помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода; не разработаны и не утверждены в установленном порядке производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; отсутствует технологическая схема внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, утвержденная в установленном порядке; не проводится проверка сигнализатора загазованности; не нанесены обозначения категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасной зоны на входных дверях котельной).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-3099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (место нахождения: город Тверь, Московское шоссе, дом 14; ОГРН 1036900043784) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 N 248.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин