Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

03 октября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ЗАО "Гипробум-Пеуру" Волынец А.И. (доверенность от 17.07.2013), от ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" Паниотова Р.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БАНК "УРАЛСИБ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "Кондопога"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 316 943 583 руб.

Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кредитор ОАО "Кондопога" - общество с ограниченной ответственностью "Гипробум-Пеуру", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, ОГРН 1037863014474 (далее - ООО "Гипробум-Пеуру") - обжаловало определение от 09.07.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО "Гипробум-Пеуру" просит отменить определение от 21.08.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования, указывая, что апелляционная жалоба подана 23.07.2013 через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 21.08.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Гипробум-Пеуру", суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи жалобы на определение от 09.07.2013 истек 23.07.2013, в то время как жалоба подана 24.07.2013, то есть с пропуском срока.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

ЗАО "Гипробум-Пеуру" представило автоматизированное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающее подачу апелляционной жалобы посредством системы "Мой Арбитр" 23.07.2013, в 20:24 по московскому времени.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы является неправомерным.

Обжалуемое определение следует отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А26-269/2013 отменить.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев