Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7653/13 по делу N А56-59811/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-59811/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Потуданского М.Б. (доверенность от 29.12.2012 N 03/13), от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Кизевича А.В. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59811/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 11, литера Г, помещение 4Н, ОГРН 1037835069986 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686 (далее - ОАО "Газпром нефть"), о взыскании 8 158 301 руб. 99 коп. убытков по договору от 04.05.2006 N 3343 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Трансойл" не представило полного пакета документов, подтверждающих факт возникновения технических неисправностей цистерн, а именно: отсутствует акт формы ВУ-25 и сопроводительный листок формы ВУ-26-М; суды не учли, что неисправности цистерн возникли в результате их обычной текущей эксплуатации.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" указывает, что ООО "Трансойл" не доказало предоставление спорных вагонов-цистерн на основании Договора, поскольку отсутствуют заявки на перевозку грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансойл", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Трансойл" (исполнитель) обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" (клиента; ныне именуемого ОАО "Газпром нефть") железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость. Ориентировочное количество груза, ежегодно перевозимого исполнителем, составляет не менее 6 000 000 т в год.

Пунктом 2.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) установлена обязанность клиента обеспечивать отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве, на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

В период с сентября по декабрь 2011 года ООО "Трансойл" оказаны ОАО "Газпром нефть" услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период, как утверждает исполнитель, на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги выявлен 1051 случай прибытия технически неисправных цистерн.

Для приведения технически неисправных цистерн в пригодное состояние исполнитель понес расходы, впоследствии предъявленные к возмещению клиенту.

В адрес ОАО "Газпром нефть" исполнитель неоднократно направлял претензии от 30.05.2012 N 442-ЮС, 439-ЮС, 444-ЮС, от 18.06.2012 N 537-ЮС с требованием возместить возникшие убытки.

Поскольку упомянутые претензии клиентом оставлены без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что возникшие убытки возникли по вине ответчика, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу исполнитель взыскивает не стоимость оказанных услуг, а убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств. При этом ОАО "Газпром нефть" оспаривает исковые требования по праву.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из представленных ООО "Трансойл" актов общей формы ГУ-23, железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона (форма ГУ-27у-ВЦ), квитанций о приеме груза форма ГУ-29-0, дефектных ведомостей формы ВУ-22.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судами по недостаточно исследованным документам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская или на иную станцию, согласованную сторонами, в технически неисправном состоянии и/или коммерчески непригодном состоянии исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии - также уплаты штрафной неустойки.

В этом же пункте указано, что для уплаты штрафной неустойки исполнитель обязан в том числе представить акт по форме ГУ-23, подтверждающий факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя; акт формы ВУ-25, подтверждающий техническую неисправность вагона, за исключением неисправностей внутри котла цистерны; сопроводительный листок на пересылку неисправной цистерны в ремонт (формы ВУ-26-М).

В пункте 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) предусмотрено также, что клиент не возмещает исполнителю убытки, связанные с исправлением технических неисправностей цистерн, если эти неисправности возникли в результате обычной текущей эксплуатации цистерн (износ).

При этом технически исправными считаются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы и др.

ООО "Трансойл" не представило полного пакета документов, подтверждающих факт возникновения технических неисправностей вагонов по вине клиента.

Так, в материалах дела имеются расчеты исковых требований, в которых исполнитель перечисляет виды работ, выполненных для восстановления работоспособности вагонов-цистерн, а именно устранение излома проушины под запорно-пломбировочными устройствами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие такой неисправности произошло не внутри котла цистерны, а снаружи.

Следовательно, ООО "Трансойл" в силу Договора обязано было представить и иные акты, предусмотренные Договором, в том числе по форме ВУ-25.

Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что ООО "Трансойл" представило расчет исковых требований с перечнем неисправностей, суть которых сформулирована как "износ".

Соответственно судам необходимо было установить, по какой причине произошло возникновение неисправностей цистерн - по причине виновных действий клиента или вследствие фактора износа узлов и деталей.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-59811/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева