Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7466/13 по делу N А56-77556/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-77556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленфильм XXI" Хмары А.В. (доверенность от 13.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЮС ПРИВАТУМ" Морозовой Ю.А. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС ПРИВАТУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А56-77556/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленфильм XXI", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 9, литера А, ОГРН 1107847168538 (далее - ОАО "Ленфильм XXI"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС ПРИВАТУМ", место нахождения: Москва, Петровский переулок, дом 5, строение 7, офис 25, ОГРН 1027739016931 (далее - ООО "ЮС ПРИВАТУМ"), о взыскании 45 000 руб. аванса по договору от 27.07.2011 N 07/07/2011-КА (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮС ПРИВАТУМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суды оценили электронную переписку сторон только с позиции ОАО "Ленфильм XXI", чем нарушили принцип состязательности сторон; в претензии от 03.10.2011 N 105 ОАО "Ленфильм XXI" признало факт получения готового пакета документов посредством электронной почты; суды не выяснили, воспользовалось ли ОАО "Ленфильм XXI" результатом работ, выполненных ООО "ЮС ПРИВАТУМ".

Кроме того, как считает ООО "ЮС ПРИВАТУМ", в связи с отсутствием его вины в отказе ОАО "Ленфильм XXI" от Договора, оно вправе рассчитывать на оплату услуг, оказанных до расторжения Договора, в размере внесенного аванса.

В судебном заседании представитель ООО "ЮС ПРИВАТУМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ленфильм XXI", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЮС ПРИВАТУМ" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО "Ленфильм XXI" (заказчика) оказать в том числе следующие услуги: в течение 5 дней с момента получения от заказчика всех необходимых сведений подготовить комплект документов для регистрации дополнительного выпуска акций в Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР) и отчета об итогах дополнительного выпуска акций заказчика; получить в ФСФР решения о регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика; совершать иные действия, необходимые для выполнения услуг по Договору.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3 Договора).

Заказчик внес на счет исполнителя 45 000 руб. аванса.

Посчитав, что в установленные Договором сроки исполнитель услуги не оказал, ОАО "Ленфильм XXI" 03.10.2013 направило ему уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием вернуть ранее уплаченный аванс.

Поскольку претензия оставлена исполнителем без внимания, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав расторжение Договора по вине ответчика правомерным, а факт оказания услуг - недоказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заключенный между ООО "ЮС ПРИВАТУМ" и ОАО "Ленфильм XXI" Договор в качестве своего предмета помимо действий фактического характера (подготовка комплекта документов для регистрации дополнительного выпуска акций в ФСФР) включает и результаты (получение в ФСФР решения о регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства результата действий, следствием которых стала получение решения о регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика, не представлялись исполнителем ни заказчику, ни в суд.

Со дня расторжения Договора у исполнителя нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты оказания услуг

В данном случае невозвращенная сумма предварительной оплаты - 45 000 руб. - образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение. Требование ОАО "Ленфильм XXI" о взыскании спорной суммы по существу является требованием о возврате неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Спор по данному делу надлежало рассмотреть с учетом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку услуги по Договору не оказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет - как неподтвержденный материалами дела - довод жалобы о том, что исполнитель передал по электронной почте готовый пакет документов.

Кроме того, согласно подпунктам 2.1.3 и 2.1.4 Договора исполнитель обязуется доводить до сведения заказчика всю необходимую информацию, связанную с исполнением своих обязательств по договору; передать заказчику все полученное в его интересах по договору в момент подписания акта сдачи-приемки услуг; передача документов осуществляется по акту приема-передачи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств сдачи оказанных услуг заказчику в порядке, предусмотренном Договором.

Помимо прочего, сторонами был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012, согласно которому на стороне исполнителя имеется задолженность в размере 45 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды не выяснили, воспользовалось ли ОАО "Ленфильм XXI" результатом работ, выполненных ООО "ЮС ПРИВАТУМ", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу возложено на сторону, их заявившую, - на исполнителя.

Ссылку ООО "ЮС ПРИВАТУМ" на неверную оценку судами электронной переписки сторон суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Суды отметили, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают использование электронной переписки между сторонами; доказательства изменения условий Договора в порядке статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Действительно, между сторонами осуществлялась переписка посредством электронной почты, что является допустимым при сложившихся обстоятельствах.

Вместе с тем при наличии возникших между сторонами разногласий исполнитель не был освобожден от обязанности сдать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Кроме того, из электронной переписки сторон также не усматривается факт сдачи результата оказанных услуг.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "ЮС ПРИВАТУМ" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-77556/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС ПРИВАТУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева