Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7273/13 по делу N А44-1704/2010

03 октября 2013 г.

Дело N А44-1704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Башкарповой Л.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2013 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-1704/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, Полевая ул., д.18а, ОГРН 1035301401607 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Алексеев Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Алексеевым С.В. возложенных на него обязанностей, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания в пользу должника 2 119 107 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013, заявленные требований удовлетворены частично.

Суды признали ненадлежащим исполнение Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в части включения в конкурсную массу имущества, находящегося в собственности администрации Новгородской области и переданного должнику в доверительное управление; нарушений, допущенных конкурсным управляющим при расчетах денежными средствами должника, поступившими в кассу; неисполнения решения собрания кредиторов от 12.02.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и непредставлении документов предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); необоснованного расходования денежных средств должника в размере 411 147 руб. 32 коп. С конкурсного управляющего Алексеева С.В. в пользу должника взыскано 411 147 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 24.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления ФНС.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установление бухгалтеру ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб. без учёта объёма, сложности и непостоянной занятости специалиста является неразумным, соответственно, выплата 252 119 руб. 80 коп. необоснованна; имущество, переданное должнику в доверительное управление, не подлежало включению в конкурсную массу Общества, следовательно, расходы на его оценку (в размере 120 000 руб.), реализацию (в размере 61 978 руб. 88 коп.) и публикацию о продаже (2800 руб.) неправомерны; вознаграждение в размере 937 000 руб. не подлежало выплате, поскольку вся деятельность Алексеева С.В. в конкурсном производстве сведена к продаже имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника; приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 334 061 руб. 11 коп. не подтверждено документами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Алексеев С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Харламовой И.П. 01.06.2010 заключен трудовой договор, предметом которого являлось осуществление Харламовой И.П. деятельности в качестве бухгалтера должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения Харламовой И.П. и расходования 252 119 руб. 80 коп. При этом суды исходили из того, что привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод судов о необходимости в данном случае принятия на работу бухгалтера не противоречит материалам дела, доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего указанными действиями причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отклонения требований ФНС о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве специалиста бухгалтера, и признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы бухгалтеру Харламовой И.П. в сумме 252 119 руб. 80 коп.

Применительно к расходам конкурсного управляющего на ГСМ в размере 334 061 руб. 11 коп. в связи с использованием транспортного средства в августе -сентябре 2010 года суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт обоснованности и разумности данных расходов в целях конкурсного производства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов о правомерности расходов в размере 937 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Проверив представленный расчет вознаграждения, а также установив, что Алексеев С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления ФНС о признании недействительными указанных выплат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о правомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату публикации в СМИ о торгах имущества Общества, на оценку имущества должника и на публикацию объявления о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 29.12.2003 заключили договор N 22 доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям N 1, 2, принадлежащее на праве собственности Новгородской области, для организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области на срок до 31.12.2008 (пункт 7.1 дополнительного соглашения от 04.06.2008 к договору доверительного управления). Действие договора прекращается в случае признания доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) (пункт 9.8 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2008).

Конкурсный управляющий включил указанное имущество (переданное ему по договору доверительного управления) в конкурсную массу Общества, выставил его на торги, реализовал часть движимого имущества и направил вырученные средства на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.

Между тем в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Суды пришли к выводу о том, что данное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем включение его в конкурсную массу должника согласно статье 131 Закона о банкротстве является неправомерным.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания расходов конкурсного управляющего на проведение торгов в отношении данного имущества в общей сумме 184 778 руб. 88 коп. обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требования ФНС - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А44-1704/2010 в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие" Алексеева Сергея Викторовича на оценку имущества в размере 120 000 руб., на реализацию имущества на торгах в размере 61 978 руб. 88 коп. и 2800 руб. расходов на публикацию о продаже имущества отменить.

В указанной части заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие" Алексеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, р.п. Крестцы, ул.Полевая д.18а, ОГРН 1035301401607, 184 778 руб. 88 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А44-1704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев