Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-8282/12 по делу N А56-1354/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А56-1354/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), от открытого акционерного общества "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 10.08.2012), от Северо-Западной оперативной таможни Новиковой Т.С. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-1354/2012 (судья Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аллея Березовая, д.6, ОГРН 1089847088825 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141890, Московская обл. г. Дубна, ул. Володарского, д.11/19, ОГРН 1035002202520 (далее - ООО "ЭВОЛИ"), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, 32-А (далее - Таможня), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 524 637 руб. 50 коп. стоимости хранения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Северо-Западная оперативная таможня.

ООО "ЭВОЛИ" предъявило встречный иск к ОАО "Заслон" об истребовании из его незаконного владения товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки S-60, ввезенной на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций N 10216100/280510/0056260 и N 10216100/170610/0065345 и находящейся в нескольких контейнерах (далее - товар), а впоследствии отказалось от него.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Заслон" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ЭВОЛИ" и Таможни 3 872 548 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению товара в период с 09.07.20121 по 07.02.2012 и 342 000 руб. стоимости услуг по выставлению товара для его погрузки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано. Также принят отказ ОАО "Заслон" от иска и отказ ООО "ЭВОЛИ" от встречного иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением от Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, решение суда от 06.07.2012 изменено и изложено в следующей редакции: "принять отказ ОАО "Заслон" от иска к Балтийской таможне, производство по делу в этой части прекратить. Принять отказ ООО "ЭВОЛИ" от встречного иска, производство по встречному иску прекратить. Возвратить ООО "ЭВОЛИ" из федерального бюджета 155 888 руб. 80 коп. государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с ООО "ЭВОЛИ" в пользу ОАО "Заслон" 3 861 177 руб. стоимости услуг по хранению, 324 000 руб. стоимости услуг по выставлению груза для погрузки и 30 282 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с ООО "ЭВОЛИ" в доход федерального бюджета 15 643 руб. 88 коп. госпошлины по первоначальному иску".

ООО "Эволи" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭВОЛИ", ссылаясь на незаконность, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции основано на постановлении о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525. Расходы ОАО "Заслон" по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками, которые в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а не за счет ООО "ЭВОЛИ". Как указано в жалобе, вынесение заместителем Северо-Западного транспортного прокурора постановления от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра постановления от 13.11.2012.

ООО "Заслон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВОЛИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Заслон" и Северо-Западной оперативной таможни просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судом установлено, что в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.11.2012 по новым обстоятельствам ООО "ЭВОЛИ" сослалось на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525 постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора постановления от 30.11.2012.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, удовлетворение иска ОАО "Заслон" мотивировано тем, что после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с отменой обеспечительных мер, принятых по этим делам, обязанность по оплате услуг хранения лежит на ООО "ЭВОЛИ".

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 проверялась в кассационном порядке. В дополнении к кассационной жалобе ООО "ЭВОЛИ" приводились доводы об отмене постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 30.11.2012 постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525. ОАО "Заслон" в кассационную инстанцию представлялись возражения по данным доводам.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525 не является новым обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-1354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова