Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7349/13 по делу N А56-68994/2012

3 октября 2013 г.

Дело N А56-68994/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-68994/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет", место нахождения: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 15, корп. А, помещение 5Н, ОГРН 1087847015520 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трансстрой" (далее - Общество), о взыскании 45 201 руб. стоимости выполненных работ по договору от 08.11.23011 N 10019113 и 9582 руб. неустойки за период с 19.04.2012 по 16.11.2012, а также 193 570 руб. стоимости выполненных работ по договору от 08.11.2011 N 10019114 и 41 036 руб. неустойки за период с 19.04.2012 по 16.11.2012.

Определением от 14.02.2013 принято увеличение размера иска в части неустойки до суммы 13 289 руб. по договору N 10019113 и 56 909 руб. по договору N 10019114, начисленных по состоянию на 06.02.2012.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что принимать спорные работы должно Общество, на которое ГОСТом 24297-87 возложена обязанность по проведению входного контроля по качеству.

При этом, как считает Завод, условиями договоров не предусмотрена обязанность представления Обществу актов освидетельствования работ по монтажу и входному контролю с подписями всех участников строительства, а также паспортов качества.

По мнению подателя жалобы, Общество умышленно уклонялось от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предъявив Заводу необоснованные требования, однако, не заявив претензий по качеству работ и не представив доказательства осуществления повторного монтажа изделий своими силами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 08.11.23011 заключили договор N 10019113, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению, поставке и установке светопрозрачных конструкций (далее - изделий), изготовленных из ПВХ профиля VEKA.

Стороны 08.11.23011 заключили также договор N 10019114, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению, поставке и установке светопрозрачных конструкций (далее - изделий), изготовленных из алюминиевого профиля ALUTECH.

Цена договора N 10019113 составила 167 320 руб., договора N 10019114 - 674 570 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик в течение 10 банковских дней со дня заключения договоров оплачивает исполнителю не более 70% цены договоров.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрен окончательный расчет заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения монтажа и подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и предоставления документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной формы N ТОРГ12, акт оказанных услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 договоров исполнитель обязан передать работы и изделия заказчику в соответствии с характеристиками и комплектацией, определенными в приложении к договорам.

При установке исполнителем изделий заказчик обязуется принять их по количеству и качеству в момент передачи по накладной и принять работы по количеству и качеству по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. В случае отсутствия необоснованного письменного отказа в приемке, выполненных работ, акт приема передачи считается подписанным заказчиком, а работы принятыми (пункт 3.3 договоров).

В силу пункта 3.5 договоров изделия считаются принятыми (переданными) с момента подписания товарораспорядительных документов (накладной или акта приема-передачи) заказчиком или уполномоченным им лицом и исполнителем. Право собственности на изделия переходят одновременно с их передачей заказчику.

В случае просрочки оплаты суммы договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы договора (пункт 4.2 договоров).

Общество уплатило по договору N 10019113 аванс в сумме 117 124 руб. платежным поручением от 22.11.2011 N 35 и по договору N 10019114 - 472 199 руб. платежным поручением от 22.11.2011 N 36.

Исполнитель завершил работы 22.02.2012.

Завод, ссылаясь на выполнение работ по договору N 10019113 с учетом уменьшения их объема по монтажу входных одностворчатых дверей с 6 до 4 штук и, соответственно, стоимости до 162 325 руб., и по договору N 10019114 с учетом уменьшения их объема по монтажу входных одностворчатых дверей с 6 до 5 штук и входных дверей двустворчатых с 8 до 6 штук и, соответственно, стоимости до 665 769 руб., а также на необоснованный отказ Общества подписать акты формы КС-2, представленные заказчику 04.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что работы выполнены частично, уменьшение объема работ не согласовано сторонами в установленном порядке, в то время как окончательная оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком накладных и актов сдачи-приемки работ. Поскольку такие документы заказчиком не подписаны, то суд первой инстанции пришел к выводу о не наступлении срока платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Завод направил Обществу для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также дополнительные соглашения от 22.02.2012 N 1 к спорным договорам.

Заказчик в письме от 19.07.2012 N И/РТ(УЛ)-2346 заявил отказ от приемки выполненных работ в связи с установкой изделий в меньшем количестве, чем определено приложениями N 1 к договорам. Кроме того, заказчик сослался на то, смонтированные изделия до их установки не прошли входной контроль по качеству и не представлены акты освидетельствования работ по монтажу изделий.

Данные причины отказа от приемки и оплаты выполненных работ нельзя признать уважительными для фактически выполненных подрядчиком работ.

Общество указало, что согласно приложению N 1 к договору N 10019113 исполнитель должен был изготовить и произвести монтаж металлопластиковых дверей в количестве 7 шт. (S=2.09M2 - 6 шт.; S=2,72M2 - 1 шт.), однако по состоянию на 16.07.2012 из них смонтировано, но не сдано 5 шт. дверей; согласно приложению N 1 к договору N 10019114 исполнитель должен был изготовить и произвести монтаж термоалюминиевых дверей в количестве 14 шт. (S=3.14M2 - 5 шт.; S=3,11M2 - 2 шт.; S=2.09M2 - 4 шт.; S=2,39M2 - 2 шт.; S=3,6 М2 - 1 шт.), однако из них смонтировано, но не сдано 11 шт. дверей.

Данные обстоятельства Заводом не оспариваются, поэтому суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить расчет исковых требований.

Само по себе отсутствие соглашения между сторонами об уменьшении количества дверей, подлежащих монтажу по спорным договорам, и соответствующей стоимости работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Тем более что ответчик не опроверг довод истца о том, что изготовление и монтаж дверей был обусловлен отсутствием на объекте необходимого количества дверных проемов.

Нельзя согласиться с доводом Завода о том, что поскольку Общество не представило документы, указанные в пункте 2.3 договора, а именно счет, счет-фактуру, товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ12, акт оказанных услуг, то обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила.

Оплата выполненных по договору работ поставлена в зависимость от их приемки заказчиком. В данном случае Завод от такой приемки уклонился, поэтому отсутствие у него указанных документов не может освободить его от обязанности по оплате фактически выполненных работ, претензий по качеству которых заказчик не предъявлял несмотря на то, что двери изготовлены и смонтированы и поэтому имеется возможность проверить качество изделий и работ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-68994/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева