Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-7449/13 по делу N А56-8106/2013

04 октября 2013 г.

Дело N А56-8106/2013

Судья

Алешкевич О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 3, помещение 1 Н, ОГРН 1037811005209, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-8106/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.02.2013 N 27/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2013 N 27/13/1, вынесенных Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Товарищества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения Товариществом земельного законодательства, на установление которых указано в другом оспариваемом Товариществом акте Управления.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности, и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-8106/2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нназванным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 28 листах.

Судья

О.А. Алешкевич