Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-6982/13 по делу N А26-711/2013

3 октября 2013 г.

Дело N А26-711/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Берштейн К.А. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-711/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж", место нахождения: Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 37, лит. А, ОГРН 1121001006763 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 03.12.2012 N 357-3 и взыскании 69 385 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.12.2012 по 17.01.2013.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что невозможность выполнения в установленные сроки работы произошла по вине Учреждения, несвоевременно передавшего помещения для ремонта, предоставившего поэтапно только помещения гинекологического отделения, а помещения N 13, 36 и 37 - после срока окончания договора.

При этом, по мнению Общества, акт от 06.12.2012 подтверждает передачу заказчиком помещения N 40, а не всех помещений по договору, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при осуществлении работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, невыполнение которых повлекло бы невозможность сдачи предусмотренных спорным договором помещений и работ, что также повлияло на увеличение окончательного срока завершения работ по договору.

Общество ссылается на то, что поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине Учреждения, то в силу статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения договора по вине подрядчика и взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.12.2012 заключили договор N 357-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений гинекологического отделения и операционных в соответствии со сметной документацией в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В статье 5 договора стороны определили срок выполнения работ до 24.12.2012.

Начало работ - в течение одного дня с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены составила 12 820 682,20 руб.

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение сроков начала выполнения работ (более чем на 3 дня) и окончания выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

В нарушение условий договора Общество в установленный договором срок работы не сдало, в связи с чем Учреждение 11.01.2013 направило подрядчику предложение с требованием о расторжении спорного договора (т.д. 1, л. 22-23).

Поскольку названное требование Общество оставило без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел только вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, признав, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условия оборота, могло и должно было оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Однако такое положение подрядчика по отношению к заказчику не освобождает последнего от исполнения встречных обязательств по договору.

Предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту помещений гинекологического отделения и операционных. Следовательно, основной обязанностью заказчика является своевременное предоставление помещений для проведения ремонта. Исходя из графика производства работ помещения гинекологического отделения и операционных должны быть освобождены для производства работ с момента заключения договора, то есть с 03.12.2012. На заказчике лежит обязанность доказать, что все необходимые для ремонта помещения были свободны и подрядчик мог в любое время приступить к выполнению работ.

В письме от 07.12.2012 Общество обращается к Учреждению с просьбой представить график передачи помещений, которые передаются, как следует из актов приема-передачи, только на основании его обращения и после передачи отдельных помещений, в то время как согласно пункту 7.5 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками, указанными в пункте 5 договора.

Переданные заказчиком подрядчику помещения требуют проведения дополнительных работ, что видно из совместно составленных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что дополнительные работы в силу пункта 1.1 и 2.2 договора выполняются за счет подрядчика, не учли следующие обстоятельства.

Пункт 1.2 договора не исключает ситуации, когда подрядчик выполнит работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного завершения работ, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено возможность превышения сметных объемов и стоимости работ, но подтвержденные дополнительным соглашением, так как работы, не подтвержденные дополнительным соглашением, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания договора подрядчик не вправе ссылаться на упущения и недостатки сметной документации. Дополнительные работы, вызванные этими обстоятельствами, выполняются за счет средств подрядчика.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, являются ли дополнительные работы, указанные в совместных актах сторон, следствием упущений и недостатков сметной документации, или эти виды работ относятся к тем необходимым, без проведения которых невозможно получить предусмотренный договором результат.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, насколько дополнительные работы, указанные в актах препятствовали выполнению тех работ, которые предусмотрены в смете к договору.

В феврале 2013 года, хотя и с просрочкой выполнения работ, Общество неоднократно обращалось к Учреждению с просьбой предоставить помещение N 217 для монтажа медицинского оборудования.

В возражениях на отзыв ответчика Учреждение признает, что оно оставило эти обращения без внимания, поскольку подрядчиком были нарушены начальный и конечный сроки исполнения обязательства.

В письме от 21.01.2013 N 57/176 Учреждение, не получив согласие Общества на расторжение договора, сообщило ему о том, что дальнейшая передача помещений производиться не будет.

Между тем следует иметь в виду, что в этот период времени договор продолжал свое действие, поскольку не был расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Изложенные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить с точки зрения поведения заказчика, от действий которого зависит достижение результата работ в предусмотренный договором срок.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора по вине подрядчика сделан без всестороннего и полного исследования всех существенных обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела необходимо также выяснить, каким образом с учетом предусмотренного договором объема выполняемых работ стороны намеревались провести капитальный ремонт гинекологического отделения и операционных за три недели, и предполагалось при этом полное освобождение всех ремонтируемых помещений одновременно, а если не предполагалось, то насколько отсутствие графика передачи ремонтируемых помещений, о котором подрядчик просил заказчика, могло привести к задержке сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А26-711/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева