Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7207/13 по делу N А56-2120/2013

03 октября 2013 г.

Дело N А56-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2120/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 42, литера А, ОГРН 1064705042357; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-постовой службы N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица Пархоменко, дом 14) от 24.12.2012 78 082 N 000001 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту имевшего место 21.12.2012 на участке дороги по Невскому проспекту Санкт-Петербурга повреждения технического средства организации дорожного движения (светофора) вследствие обрыва растяжки государственным инспектором дорожного движения в отношении Общества составлен протокол от 24.12.2012 78 082 N 000001 об административном правонарушении применительно к статье 12.33 КоАП РФ.

При этом административный орган сделал вывод, что повреждение растяжки, на которой установлен светофор, произошло вследствие осуществления Обществом работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 68, что создало угрозу безопасности дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; далее - ПДД).

Постановлением от 24.12.2012 78 082 N 000001 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения технического средства организации дорожного движения вследствие действий заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что административный орган не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 и фотоматериалов усматривается, что административный орган выявил факт повреждения технического средства организации дорожного движения (светофора) из-за обрыва растяжки. При этом из объяснений законного представителя Общества следует, что в момент обрыва растяжки, закрепленной к зданию со стороны Набережной реки Фонтанки, рабочие осуществляли работы со стороны Невского проспекта и не могли повредить трос, на котором был укреплен светофор. После приезда аварийной службы установлено, что разрыв произошел по причине плохого крепления между собой двух стальных хомутов. Административным органом причины повреждения растяжки, место ее повреждения не устанавливались, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены в один день.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, сделали обоснованные выводы о том, что административный орган не доказал правомерность оспариваемого Обществом постановления.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-2120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян