Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10209/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчиков: Колчиной К.Н. по доверенности от 02.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10209/2013) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-2120/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс"

к Отдельному батальону ДПС N 2 ГИБДД Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, пр-кт 25 Октября, 42, лит. А, ОГРН 1064705042357, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного государственным инспектором Отдельного батальона ДПС N 2 ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, 14, далее - Отдельный батальон ДПС) по делу об административном правонарушении 78 082 N 000001 от 24.12.2012.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42).

Решением от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление ГИБДД направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.04.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Кроме того, Управление считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ООО "Прогресс", надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно связано с осуществляемой этим юридическим лицом предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту имевшего место 21.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, повреждения технического средства организации дорожного движения (светофора) из-за обрыва растяжки, на которой был установлен светофор, государственным инспектором дорожного движения в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении 78 082 N 000001 от 24.12.2012.

Постановлением от 24.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде штрафа в размере для юридических лиц от двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения Отдельный батальон представил протокол об административном правонарушении 78 082 N 000001 от 24.12.2012 и фотоматериалы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что обрыв растяжки, закрепленной на фасаде здания со стороны наб. реки Фонтанки, привел к повреждению светофора, расположенного на Невском проспекте. Причины повреждения растяжки, место, в котором растяжка была повреждена, административным органом не устанавливалась.

Из объяснения законного представителя общества, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что в момент обрыва растяжки, закрепленной к зданию со стороны наб.реки Фонтанки, рабочие общества производили работы со стороны Невского проспекта и не могли повредить трос, на котором был укреплен светофор. После приезда аварийной службы было установлено, что разрыв произошел по причине плохого крепления между собой двух стальных хомутов, а не по причине человеческого фактора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенным доводам административным органом оценки не дано, работники аварийной службы не устанавливались и не опрашивались.

Представленные в материалы дела фотоматериалы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, поскольку о применении средств фотофиксации ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и признал незаконным и отменил постановление от 24.12.2012 78082 N 000001.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая