Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7565/13 по делу N А13-9791/2011

03 октября 2013 г.

Дело N А13-9791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-9791/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой", место нахождения г.Вологда, Ленинградская ул., д.80, ОГРН 1073525006939 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) 25.10.2012 зачетов излишне уплаченного должником налога на добавленную стоимость на общую сумму 432 924 руб. 35 коп. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Инспекции в пользу должника 432 924 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования и в порядке применения последствий недействительности сделок просил обязать Инспекцию вернуть 432 924 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, признал недействительными сделки по проведению Инспекцией 25.10.2012 зачётов N 9168, 9169, 9170, 9171, 9172, 9173, 9174, 9175, 9176, 9177, 9178, 9179, 9180 и обязал Инспекцию вернуть в конкурсную массу должника 432 924 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 13.05.2013 и постановление от 25.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на необоснованность довода суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, на отсутствие у Инспекции сведений о наличии кредиторов второй очереди и появление у Общества задолженности по текущим платежам после проведения зачета, наличие сомнений в обоснованности размера данной задолженности, на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также на то, что погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц имеет приоритет над погашением задолженности по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2011 возбуждено производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что проведение Инспекцией зачета нарушило очередность погашения текущей задолженности, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеются кредиторы второй очереди по текущим платежам.

Из приложенных к заявлению документов следует, что кредиторами второй очереди по текущим платежам являются работники должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие у должника на дату проведения зачётов задолженности в размере 469 060 руб. 75 коп. по текущим платежам второй очереди удовлетворения, а именно по заработной плате за период с октября 2011 по февраль 2012 года.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут, с заявлением о фальсификации доказательств Инспекция в ходе судебного разбирательства в суд не обращалась.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства требования о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а требования о взыскании штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога подлежат учёту в реестре требований кредиторов в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделан вывод о том, что в результате зачета были погашены требования, относящиеся к четвертой очереди погашения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определение от 13.05.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В связи с принятием Инспекцией 14.09.2012 решений о возмещении должнику суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, конкурсный управляющий 21.09.2012 обратился в Инспекцию с заявлением о перечислении подлежащих возмещению сумм налога (всего 1 194 490 руб.) на расчётный счёт должника.

В соответствии с решениями Инспекции от 25.10.2012 из подлежащих возврату сумм излишне уплаченного должником налога проведены зачёты на общую сумму 432 924 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафу и пеням в размере 400 231 руб. 06 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеням в размере 8 349 руб. 35 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и пеням в размере 24 344 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые сделки были совершены не только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного управления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 того же постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Такое взыскание осуществлено Инспекцией в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а в части взыскания налога и пеней - в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что Инспекция в ходе конкурсного производства неправомерно произвела оспариваемые зачеты.

Доводы подателя жалобы о достаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей второй очереди удовлетворения являлись предметом судебного рассмотрения и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

Ссылка подателя жалобы на данное положение закона несостоятельна, так как зачеты были произведены налоговым органом самостоятельно и единовременно, а их общая сумма существенно превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А13-9791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк