Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7007/13 по делу N А56-45761/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-45761/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Миняевой Т.М. (доверенность от 27.12.2012 N 33),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-45761/2012 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, 2/1, ОГРН 1074720000838; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (место нахождения: 198412, г. Ломоносов, ул. Александровская, 23; далее - отдел) от 20.04.2012 N 91 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление отдела признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение от 10.12.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 10.12.2012, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, на неправильное применение им норм материального права. Заявитель полагает, что с учетом части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выводов суда по делу N А56-28088/2012 об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, у отдела не имелось оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отдел на основании распоряжения от 13.03.2012 N 22 провел в отношении общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки 23.03.2012 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению при содержании многоквартирных жилых домов 19 и 28 в селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области. При обследовании специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Ломоносовском районе" отобраны на лабораторные исследования пробы воды питьевого горячего и холодного водоснабжения в квартирах. По результатам лабораторных исследований установлено, что качество воды питьевого горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по температуре: температура воды горячего водоснабжения в доме 19 в квартире 4 составила 48,5 градуса, в том же доме в квартире 32 - 44,0 градуса, в доме 28 в квартире 1 - 45,8 градуса, при нормируемых санитарными правилами значениях от 60 до 75 градусов. Соответствующие результаты зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 27.03.2012 (листы дела 96 - 103).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012; постановлением отдела от 20.04.2012 N 47-11-102-12 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Административный орган установил, что общество является управляющей компанией, обслуживающей указанные дома 19 и 28 на основании договоров управления от 30.05.2008 N 15-У/РВ19/08 и 15-У/РВ28/08, заключенных с администрацией муниципального образования "Русско-Высоцкое".

Кроме того, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, отдел выдал обществу представление от 20.04.2012 N 91, которым предложил принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: обеспечить температуру воды горячего водоснабжения в жилых домах требованиям санитарных норм. В качестве таких причин и условий в представлении отражено следующее: общество не обеспечило соблюдение требований к температуре воды горячего водоснабжения в жилых домах 19 и 28 в селе Русско-Высоцкое.

Не согласившись с законностью этого представления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, оценив выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-28088/2012, которым признано незаконным и отменено постановление отдела от 20.04.2012 N 47-11-102-12 в связи с недоказанностью вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-28088/2012 установлено следующее.

Общество является исполнителем (согласно терминам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), предоставляющим коммунальные услуги потребителям.

При этом пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных санитарных правил.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей. Поэтому при решении вопроса о наличии вины, как следствие, о законности вынесенного постановления необходимо установить границы эксплуатационной ответственности этих организаций. При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления необходимо установить соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, доказательств чего административным органом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах наличие вины заявителя не доказано.

С учетом приведенных выводов суда по делу N А56-28088/2012 (об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ), на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что у отдела не имелось оснований для вынесения обществу представления от 20.04.2012 N 91.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей. Признание постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности незаконным (в связи с недоказанностью административным органом вины общества в совершении правонарушения) не может служить основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку подтверждено событие правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В силу пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений причина непосредственно влечет то или иное событие, деяние, а условия составляют ту среду, обстановку, в которой они возникают и развиваются. Выводы о наличии причин и условий должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах рассмотренного дела. В представлении необходимо четко сказать, какие обстоятельства создали условия для совершения проступка, что послужило причиной неправомерного поведения. В противном случае представление лишается должного основания, не может рассматриваться как исполнимое, законное и направленное на достижение юридически значимой цели.

В данном случае выводы административного органа не сопряжены с должным выяснением виновного субъекта, с тем, кто не исполнил свои обязанности, в связи с какими причинами и условиями. Само по себе наличие установленных нормами права обязанностей ресурсоснабжающей организации и организации, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей, обеспечить качество воды, не связанное с их неисполнением определенным субъектом в силу тех или иных обстоятельств, не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для вынесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а выводы апелляционного суда - ошибочными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-45761/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян