Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7223/13 по делу N А56-71034/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-71034/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 24.06.2013 N 14),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании (после объявленного 23.09.2013 перерыва) кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71034/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 45, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047855140882 (далее - Общество), о взыскании 34 200 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 08.07.2010 N 01/11-ЭС (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, работы были им оплачены, однако, несмотря на это Общество не получило положительного заключения экспертизы в соответствии с условиями Контракта, следовательно, конечный результат работ не достигнут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 23.09.2013 по 30.09.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в ином составе суда, судья Соснина О.Г. (в связи с уходом в отпуск) заменена на судью Шпачеву Т.В. Вследствие этого дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Комбината, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (генподрядчик) обязалось выполнить по заданию Агентства (государственного заказчика) реконструкцию и строительство объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений, а также технический и авторский надзор Комбината.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.2. Контракта и Приложения N 1 Общество обязалось выполнить в том числе проектные и изыскательские работы по комплексной реконструкции нефтебазы Комбината, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 составила 34 200 000 руб.

Работы приняты Комбинатом по актам от 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 и оплачены на общую сумму 34 217 398 руб. 15 коп.

Агентство, посчитав, что Общество не получило положительного заключения экспертизы в порядке, предусмотренном Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что работы приняты Комбинатом без замечаний и ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2011 N 2010-0248, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил специальный сокращенный срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что работы ответчиком выполнены. Между тем суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанности подрядчика перечислены в статье 760 ГК РФ. Согласно названной статье подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в стоимость работ включены все расходы генерального подрядчика, в том числе стоимость проектных и изыскательских работ и расходов на проведение государственной экспертизы (при необходимости).

Агентство и Общество 29.11.2010 подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым дополнили пункт 5.1.1 Контракта: "Затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2. Контракта несет генеральный подрядчик".

Общество представило положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2011 N 210-0248 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов".

Суды признали означенное заключение наряду с актами от 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 подтверждением факта выполнения работ.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Материалы дела содержат письма Агентства, в частности от 26.09.2011 N ЭС/1359, от 02.11.2011 N ЭС/1530 и от 01.12.2011 N ЭС/1634, в которых государственный заказчик указывает на конкретные недостатки выполненной Обществом работы: отсутствие плана ликвидации аварийных ситуаций, декларации пожарной безопасности, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в федеральном государственном органе "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России").

Замечания государственного заказчика оставлены Обществом без внимания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Агентства о необходимости получения государственной экспертизы проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Подпункт "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относит опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В Приложении N 1 к Контракту "Перечень выполняемых работ" указан такой вид работ, как комплексная реконструкция нефтебазы.

Нефтебаза относится к опасным производственным объектам, а следовательно, в силу вышеназванных норм права проведение государственной экспертизы должно быть осуществлено федеральным органом исполнительной власти, а не в автономном учреждении.

На данное обстоятельство указывало и Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 25.11.2010 N 14-1/2567 (т.д. 1, л. 160).

Сами по себе подписанные акты приема-передачи работ не могут отменять обязанность Общества исполнить свои обязательства надлежащим образом. Отсутствие положительного заключения экспертизы, полученного в порядке, установленном Контрактом, означает, что конечный результат не достигнут, следовательно, работа не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, следует указать, что акты подписаны 01.11.2010 и 16.12.2010, в то время как заключение экспертизы в автономном учреждении получено только 29.04.2011.

Агентство просит взыскать с Общества убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность расчета убытков судами не исследовалась.

Кроме того, судами оставлен без внимания срок действия Контракта предусмотренный пунктом 20.1, что также имеет решающее значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-71034/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева