Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7143/13 по делу N А56-4252/2013

03 октября 2013 г.

Дело N А56-4252/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" Стругача Б.Я. (доверенность от 09.07.2013 N 50), от общества с ограниченной ответственностью "СТК" Копыленко А.С. (доверенность от 26.09.2013 N 388),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4252/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Наука - Строительству", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, литера А, ОГРН 1037821029421 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, литера Б, офис 26, ОГРН 1089847124080 (далее - Общество), о взыскании 600 237 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 54 688 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 30.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении иска отказано

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 решение от 12.04.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, договор от 07.09.2010 N СП-2-120 (далее - Договор) не расторгнут, следовательно, Объединение не вправе было заявлять о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения; протоколы совместных совещаний от 16.09.2011 N 16/09-11 и от 08.11.2011 N 08/11-11 не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, оформлены с нарушением порядка голосования; к тому же не по всем вопросам приняты решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Объединения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить электромонтажные работы в здании 1-го отдела милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 16 (далее - объект), а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора начало производства работ - в течение 3 дней после его подписания, окончание - 26.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора перечень работ и их стоимость (2 799 762 руб. 64 коп.) согласованы в локальной смете.

Разделом 8 локальной сметы предусмотрено инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15 кВА. Стоимость данных работ/услуг установлена в размере 1 150 500 руб.

В силу пункта 3.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт формы КС-2.

Подрядчик сдал работы на общую сумму 2 799 762 руб. 64 коп. При этом в акт от 31.12.2010 N 2 Общество включило расходы на инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15 кВА в сумме 1 150 500 руб.

Заказчик оплатил работы подрядчика в размере 2 250 000 руб.

Полагая, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные разделом 8 локальной сметы "Инженерное обеспечение", Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав Договор действующим, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела N А56-12977/2012 посчитал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выводы суда о том, что Договор является действующим, - ошибочными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа Объединения от Договора, он признается действующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал такой довод ошибочным.

В рамках дела N А56-12977/2012 Общество обратилось в суд с иском к Объединению о взыскании 549 762 руб. 64 коп. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-12977/2012 в удовлетворении иска Обществу отказано. При этом апелляционный суд указал по тому делу, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости от 13.12.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2 на общую сумму 2 799 762 руб. 64 коп. Означенные акты представлены и в материалы настоящего дела.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ - 2 799 762 руб. 64 коп., следовательно, обязательства между сторонами исполнены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Подписав акты приемки работ, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Неосновательное обогащение, по мнению заказчика, возникло на стороне подрядчика ввиду невыполнения им работ по инженерному обеспечению объекта электроэнергией мощностью 15 кВА.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела N А56-12977/2012 Объединение представило протоколы совместных совещаний от 16.09.2011 N 16/09-11 и от 08.11.2011 N 08/11-11, подписанных представителями сторон Договора. В указанных протоколах отражено, что подрядчик не выполнил работы раздела 8 локальной сметы "Инженерное обеспечение".

В протоколе от 16.09.2011 N 16/09-11 указано, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах, и, как следствие, из актов формы КС-2 необходимо исключить "позиции - в частности раздел 8 исключить полностью". Комиссия решила произвести корректировку актов приемки выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением, и протоколом от 08.11.2011 N 08/11-11 стороны согласовали исключение раздела "Инженерное обеспечение" из сметной документации "ввиду того, что данные работы Обществом не выполнялись". Со стороны Общества протокол подписан генеральным директором Васильевым Ю.А.

Таким образом, оценив означенные документы, апелляционный суд по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ по инженерному обеспечению объекта.

Денежные средства, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Стоимость спорных работ составляет 1 150 000 руб. (раздел 8 локальной сметы), из них 549 762 руб. 64 коп. удержаны заказчиком.

Поскольку факт выполнения спорных работ по Договору материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно иск удовлетворил.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взысканных судом процентов (54 688 руб. 29 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 16.11.2011 по 30.01.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-4252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева