Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7865/13 по делу N А56-60215/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-60215/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" Бровина Андрея Михайловича,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" Бровина Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-60215/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (далее - ООО "ТАЛАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МакТермик", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1069847463509 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 16.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, Бровин А.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий Бровин А.М. обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Общества Чаплыгина Александра Петровича документов и информации.

Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.06.2013, временный управляющий должника Бровин А.М. обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.08.2013, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке установленном, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-60215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" Бровина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев