Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-6776/13 по делу N А44-8082/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А44-8082/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-8082/2012,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1", место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, ОГРН 1095321000279 (далее - Компания), о взыскании 9955 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование всех существенных для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика, являются необоснованными. Общество считает, что факт причинения ущерба в результате бездействия Компании, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением Компании и наступившим вредом, подтверждаются материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак В901НО53), принадлежащий Ездакову А.В., в период с 23.04.2009 по 22.04.2010 был застрахован по договору добровольного страхования, оформленному Обществом выдачей страхового полиса от 23.04.2009 N 650504, по страховому риску "Автокаско (хищение + ущерб)" на страховую сумму 200 000 руб.

Ездаков А.В. 27.02.2010 обратился в УУМ ОМ-1 УВД Великого Новгорода с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 13 по улице Розважа в Великом Новгороде.

По результатам проверки данного заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 в связи с установлением непричастности к указанному событию посторонних лиц.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2010, составленном Новгородским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Согласно отчету об оценке от 23.04.2010 N 1399 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9955 руб.

Общество признало данное событие страховым случаем и по расходному кассовому ордеру от 26.04.2010 N 49 выплатило собственнику автомобиля - Ездакову А.В. 9955 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю, является Компания, Общество на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с требованием о взыскании 9955 руб. с ответчика в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали требования истца необоснованными и отказали в иске.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причинением повреждений застрахованному автомобилю, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводов судов, а направлены по сути на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А44-8082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова