Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-2463/12 по делу N А66-6747/2011

03 октября 2013 г.

Дело N А66-6747/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6747/2011,

установил:

Определением от 08.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - ООО "ТЭК"), о признании несостоятельным (банкротом)) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг", место нахождения: 170000, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 39, офис 303, ОГРН 1086952022343 (далее - Общество, должник).

Определением от 29.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.03.2012 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Конкурсный управляющий Общества Сафаров А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений денежных средств в сумме 5 099 827 руб. 95 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, Инспекция) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с уполномоченного органа и восстановления задолженности Общества перед Инспекцией.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафаров А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2013 и постановление от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Инспекция знала об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 со счета должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", по инкассовым поручениям ФНС от 24.09.2010 N 5339, 5340, 5341, 5342, от 26.10.2010 N 6289, 6290, 6291, 6292, от 29.10.2010 N 6439, 6440, от 03.11.2010 N 6523, 6524, от 25.11.2010 N 6709, 6710, 6711, 6712, от 10.12.2010 N 7207, 7208, 7209, 7210, от 22.12.2010 N 7602, 7603, от 21.01.2011 N 130, 131, 132, 133, от 17.02.2011 N 633, 634, от 27.04.2011 N 1998, от 02.06.2011 N 1997 списаны денежные средства в сумме 5 099 827 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 того же Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что списание с расчетного счета должника (02.06.2011) осуществлено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом (08.07.2011).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами по материалам дела - бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год и I квартал 2011 года, на конец отчетного периода активы должника превышали размер его кредиторской задолженности; нераспределенная прибыль в 2010 году на конец отчетного периода составила 35 919 000 руб., в I квартале 2011 года - 48 533 000 руб.; чистая прибыль Общества за 2010 год составила 24 994 000 руб., в первом квартале 2011 года - 12 614 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных бухгалтерских отчетностях показатели не свидетельствуют бесспорно о наличии у Общества признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием доказательств того, что ФНС знала или должна была знать о неплатежеспособности Общества или наличии у него признаков недостаточности имущества, суды сделали правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что на момент спорного списания в погашение обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 5 099 827 руб. 95 коп. у Общества существовали иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг", место нахождения: 170000, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 39, офис 303, ОГРН 1086952022343, Сафарова Алексея Расимовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев