Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-7584/13 по делу N А56-17338/2013

04 октября 2013 г.

Дело N А56-17338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Иванова М.Ю. (доверенность от 20.09.2013 N 720), Ивановой Г.К. (доверенность от 10.01.2013 N 33), Петуховой А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 33), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-17338/2013 (судьи Ульянова М.Н., Калинина Л.М., Чекунов Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино-1, ОГРН 1024701330741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими отдельных положений приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628 (далее - Комитет), от 31.01.2013 N 7-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям муниципальных образований "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение", "Приладожское городское поселение", "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013-2014 гг." (далее - Приказ N 7-п), а именно:

пункта 1 - в части указания на установление тарифов потребителям "Приладожского городского поселения" и "Синявинского городского поселения";

пункта 2 - в части указания на действие тарифов с 31 января 2013 года;

пункта 3 и приложений 3 и 4 к Приказу N 7-п.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считая решение от 02.08.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что судом нарушены положения части 2 статьи 195 АПК РФ, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не одно из двух решений, перечисленных названной нормой права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушено требование части 3 статьи 195 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы заявителя о несоответствии отдельных положений оспариваемого Приказа N 7-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления - 29.03.2013) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 30.12.2012 N 172-п установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Водоканалом потребителям муниципальных образований "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013 году (приложение 32 к названному приказу). Срок действия тарифов с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Впоследствии 31.01.2013 Комитетом принят Приказ N 7-п. Согласно данному приказу тариф на питьевую воду для потребителей муниципальных образований "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013 году превышают ранее установленный тариф на 91%, тариф на услуги водоснабжения увеличился на 108%. Срок действия Приказа N 7-п с 31.01.2013 по 30.01.2014.

Ссылаясь на то, что отдельные положения этого приказа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в частности, право собственности на денежные средства, поскольку возлагают на заявителя обязанность оплачивать услуги третьего лица по незаконно установленному и завышенному тарифу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент рассмотрения спора в суде о признании Приказа N 7-п недействующим, оспариваемый Приказ изменен и действует в редакции приказа от 23.05.2013 N 88-п, в котором учтены указания Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ), изложенные в письме Комитету от 24.04.2013 N 4-2701, на допущенные Комитетом нарушения при принятии оспариваемого приказа (ответ Комитета от 13.05.2013 N 2-6-1405/13-0-1).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, вывод арбитражного суда о признании оспариваемого нормативного правового акта соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может считаться законным и обоснованным при отказе арбитражного суда от установления соответствия оспариваемого акта отдельным положениям акта, имеющего большую юридическую силу. Названная правовая позиция содержится в постановлении от 19.04.2011 N 15741/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как отмечено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Общество указало, что оспариваемые пункты Приказа N 7-п противоречат пунктам 6 и 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункту 12 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункту 4 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз "О правовых актах Ленинградской области".

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и не указал, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствуют или не соответствуют оспариваемые пункты Приказа N 7-п, решение от 02.08.2013 не может считаться законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции решения от 02.08.2013 нарушено требование части 2 статьи 195 АПК РФ, устанавливающей обязанность суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта принять одно из двух решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Между тем из судебного акта от 02.08.2013 следует, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а не одно из двух решений, перечисленных в части 2 статьи 195 АПК РФ.

Судом первой инстанции также нарушено требование части 3 статьи 195 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения от 02.08.2013 по делу об оспаривании нормативного правового акта не содержится: наименование органа, принявшего оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении решение от 02.08.2013 подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый Приказ N 7-п изменен и действует в редакции приказа Комитета от 23.05.2013 N 88-п.

Основанием для внесения изменений в Приказ N 7-п послужили указания ФСТ, изложенные в письме Комитету от 24.04.2013 N 4-2701.

Из содержания данного письма ФСТ следует, что контрольно-ревизионное управление ФСТ, рассмотрев обращение Общества об отмене Приказа N 7-п и позицию Комитета по данному вопросу, пришло к следующим выводам: действия Комитета, который досрочно пересмотрел ранее установленные тарифы, привели к значительному и необоснованному росту стоимости поставляемых соответствующими ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов для потребителей, не относящихся к населению, осуществляющих свою деятельность на территории Приладожского и Синявинского городских поселений; ни положениями Закона N 416-ФЗ, ни положениями иных нормативных правовых актов, принятых в сфере государственного регулирования тарифов в области водоснабжения и водоотведения, не предусмотрена возможность досрочного пересмотра установленных тарифов.

Во исполнение требований ФСТ Комитет издал приказ от 23.05.2013 N 88, в соответствии с которым в Приказ N 7-п внесены изменения: из пункта 1 исключены слова "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение"; пункт 3 и приложения 3, 4 исключены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, внесение изменений в оспариваемый приказ не влечет прекращения права Общества на оспаривание Приказа N 7-п, если в период его действия были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы Общества. В обоснование своих требований Общество указывает на то, что Водоканал предъявляет ко взысканию плату за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2013 года с применением тарифов, утвержденных Приказом N 7-п (в неизмененной редакции).

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 416-ФЗ период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права Приказом N 7-п досрочно пересмотрены ранее установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей Водоканала в муниципальных образованиях "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области, что не соответствует положениям пунктов 6 и 10 статьи 32 Закона N 416-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суд первой инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 02.08.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Общества по заявлению и кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Комитета.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2013 N 9725. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в настоящем случае составляет 1000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-17338/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" удовлетворить.

Признать не соответствующими пунктам 6 и 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не действующими следующих положений приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 N 7-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям муниципальных образований "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение", "Приладожское городское поселение", "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013-2014 гг.":

пункта 1 - в части указания на установление тарифов потребителям "Приладожского городского поселения" и "Синявинского городского поселения";

пункта 2 применительно к тарифам, установленным потребителям "Приладожского городского поселения" и "Синявинского городского поселения";

пункта 3 и приложений 3 и 4 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 N 7-п.

Взыскать с Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино-1, ОГРН 1024701330741, 3 000 руб. судебных расходов по заявлению и кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино-1, ОГРН 1024701330741, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2013 N 9725.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская