Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7060/13 по делу N А05-1395/2013

7 октября 2013 г.

Дело N А05-1395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Иординовой С.А. (доверенность от 18.01.2010 N 10), Черновой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А 05-1395/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект", место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, Врачебный пер., д. 4А, оф.2, ОГРН 1073702043172 (далее - ООО "АктивПроект", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.31, ОГРН 1022900533358 (далее - Управление), о взыскании 189 516 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 27.11.2012 N 57 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012, с Управления взыскано в пользу Общества 189 516 руб. 53 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Решение суда противоречиво, поскольку с одной стороны суд указал, что Управление не представило Обществу мотивированный акт с перечнем замечаний к работам со сроками их выполнения, а с другой - что Управление направило Обществу несколько претензий. По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал пункты 5.3 контракта и пункт 7 технического задания несогласованными. Также податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что получение согласования проекта капитального ремонта кровли здания действующим законодательством не предусмотрено. Согласно условиям контракта Обществу необходимо было согласовать проектную документацию с инспектирующими и контролирующими органами (мэрия г. Архангельска, Водоканал, Архкомхоз, Управление дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии, ГИБДД территориального округа), достаточные для получения разрешения (ордера) на право производство работ. Это не противоречит закону исходя из следующего. Согласно статье 7 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Согласно пункту 8.1.3 Правил благоустройства и озеленения территории города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила ), изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с мэрией города Архангельска. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов. В силу пункта 1.4 Правил под фасадами зданий понимаются различные элементы зданий и сооружений, в том числе кровли. Согласно статье 7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-03 за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Также Управление ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-379/2013 по иску Управления к Обществу о расторжении контракта в связи с некачественным выполнением работ. Поэтому суд должен был приостановить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчиком) и ООО "АктивПроект" (подрядчиком) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по разработке проекта капитального ремонта кровли здания ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску и обследованию названного здания. Стоимость работ составляет 205 886 руб. 54 коп. Работы должны быть выполнены 10.12.2012.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции Управление не явилось и возражений по иску не представило.

Изучив и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком работы по спорному договору выполнены, а их результат передан заказчику, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по оплате этих работ.

Повторно рассмотрев дело по жалобе Управления, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, и в исследовании которых отказал суд апелляционной инстанции по мотиву их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Несмотря на то, что ответчик в суд первой инстанции никаких возражений по иску не представил, суд исследовал и оценил мотивы неоплаты задолженности, которые установил из переписки сторон.

Анализ взаимоотношений сторон, основанный на оценке представленных доказательств, приведен также в постановлении апелляционного суда.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Учреждения о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до рассмотрения дела по его иску к Обществу о расторжении контракта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 производство по делу А17-379/2013 прекращено в связи с отказом Управления от иска.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А 05-1395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова