Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7439/13 по делу N А56-43055/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-43055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" Тураева Д.В. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43055/2012,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1077847514887 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 299 055 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2008 по 24.02.2012, 47 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, с Общества в пользу Департамента взыскано 221 581 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 32 734 руб. 98 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, какая площадь земельного участка использовалась Обществом в спорный период для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем зданий; удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим кадастровую стоимость в г. Воронеже и не может применяться при расчете неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 11.08.2008 купли-продажи, в том числе нежилого здания под литерами 78А, 78Б общей площадью 1 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11.

Указанное здание передано Обществу на основании акта приема передачи от 11.08.2008.

Ссылаясь на то, что Общество до выкупа земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, не вносило плату за пользование им, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязано вносить плату за пользование таким участком.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм в материалах дела представлены документы, не имеющие отношение к настоящему спору. Доказательства, на основании которых суды установили изложенные в судебных актах обстоятельства, пришли к указанным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209014:98, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.11/40; на указанном земельном участке расположены нежилые здания под литерами 78А, 78 Б площадью 1 452, 0 кв.м, находящиеся в собственности ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие факт пользования названным земельным участком в спорный период: свидетельство серии 36-АВ N 154469 о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение под литерами 22А, 22Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.11 (л.д.20 т.1); свидетельство серии 36-АВ N 110548 о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание площадью 1 901, кв.м под литерами 66А, 66Б, 66В, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.11 (л.д.21 т.1); свидетельство серии 36-АВ N 154465 о государственной регистрации права собственности Общества на сооружение площадью 43, 2 кв.м под литерой 76А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.11 (л.д.22 т.1); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:111 площадью 31 893 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.11/17 (л.д.24 т.1); заявление Общества в Департамент о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 31 893 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:111 (л.д. 27 т.1); договор от 24.02.2012 N 2961/12з купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 893 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:111, заключенный между Департаментом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Инекс+" и Обществом (покупателями) (л.д. 47-50 т.1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют: заявление Общества в Департамент от 07.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:98 площадью 1 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/40; договор от 24.02.2012 N 2963/12з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:98 площадью 1 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/40.

При этом в судебных актах имеется ссылка на указанные документы.

Принимая расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, суды не установили, какая площадь земельного участка использовалась Обществом в спорный период для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем зданий.

При расчете неосновательного обогащения истец правомерно применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Положение).

В соответствии с Положением размер арендной платы определяется по формуле, где одним из множителей является удельный показатель кадастровой стоимости вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале за единицу площади.

Суды при расчете неосновательного обогащения за период с 15.09.2008 по 31.12.2010 применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равного 3051,83 руб./кв. м, а за период с 01.01.2011 по 02.10.2011 - 2664,31 руб./кв. м.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу Общества о том, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка за период с 15.09.2008 по 31.12.2010 не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим кадастровую стоимость в г. Воронеже и не может применяться при расчете неосновательного обогащения, поскольку в указанный период участок не был поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать фактические обстоятельства дела, истребовать документы, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-43055/2012 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий