Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-5450/13 по делу N А56-60688/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-60688/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Синицы Ю.А. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Павлова О.В. (доверенность от 21.12.2012), от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазан В.В. (доверенность от 25.07.2013), Ивановой Л.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60688/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, ОГРН 1077847061687 (далее - Аэропорт "Пулково"), о взыскании 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, 692 324 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2012 по 04.10.2012, а также 980 руб. 57 коп. процентов по состоянию на 22.11.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - Авиакомпания "Россия").

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен частично. С Аэропорта "Пулково" в пользу Предприятия взыскано 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности; 692 324 руб. 55 коп. неустойки; 980 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Аэропорт "Пулково", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 05.06.2013, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стоимость тепловой энергии за спорный период была оплачена истцу Авиакомпанией "Россия" по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2010 N 11856.039.3 и должна быть учтена истцом при расчете задолженности по данному делу.

Податель жалобы ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, поскольку оплату тепловой энергии истец учитывал без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа, что привело к необоснованному увеличению неустойки, а также считает, что суды неправильно определили размер взысканных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аэропорт "Пулково" и Авиакомпания "Россия" заключили договор теплоснабжения от 07.04.2006 N 876 (далее - Договор N 876), по которому истец обязался подавать Авиакомпании "Россия" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Авиакомпания "Россия" - оплачивать ее.

Впоследствии Предприятие (энергоснабжающая организация) и Аэропорт "Пулково" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 11731.039.1 (далее - Договор от 01.03.2010), по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать ее. По условиям Договора от 01.03.2010 Авиакомпания "Россия" являлась субабонентом ответчика.

Предприятие, Аэропорт "Пулково" и правопредшественник Авиакомпании "Россия" заключили трехсторонний договор о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2010 N 11856.039.3 в редакции протокола согласований разногласий от 31.10.2010 (далее - Договор от 01.10.2010), по которому Авиакомпания "Россия" оплачивала тепловую энергию истцу на основании его счетов, минуя ответчика.

Согласно пункту 5.1 Договора от 01.10.2010 он вступает в силу с момента подписания. Срок действия Договора от 01.10.2010 совпадает со сроком действия Договора от 01.03.2010. В случае пролонгации Договора от 01.03.2010 Договор от 01.10.2010 считается пролонгированным на тот же срок.

Предприятие и Аэропорт "Пулково" 01.03.2012 подписали соглашение о расторжении Договора от 01.03.2010 в связи с заключением договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 12633.039.1 (далее - Договор от 01.10.2012).

По условиям Договора от 01.10.2012 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Аэропорту "Пулково" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В рамках Договора от 01.12.2011 в период с сентября по декабрь 2011 года и с февраля по июнь 2012 года Предприятие поставило Аэропорту "Пулково" тепловую энергию на общую сумму 19 966 893 руб. 15 коп. и выставило к оплате счета-фактуры.

Аэропорт "Пулково" потребил в июле-августе 2011 года тепловую энергию без заключения договора в количестве 25,07 Гкал на сумму 35 716 руб. 26 коп., что подтверждается актами о подтверждении фактического теплопотребления от источника Предприятия при бездоговорном подключении за указанный период.

Аэропорт "Пулково" обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций положили в основу судебных актов расчет истца (т.д. 2, л. 39, 150, т.д. 3, л. 2), посчитав его правильным.

Между тем в материалах дела имеются платежные поручения от 10.02.2012 N 210, 211, 213 и 215 (т.д. 2, л. 17-22), в которых в графе "назначение платежа" указан конкретный период, за который ответчик производит оплату поставленной тепловой энергии, по Договору от 01.12.2011. Истец же в расчете суммы, перечисленные по названным платежам, необоснованно отнес на другие периоды, причем суммы, перечисленные по платежным поручениям от 10.02.2012 N 212 и 214, относящиеся к спорному периоду, истец не включил в расчет. Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности и неустойки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правоотношения сторон, возникшие в рамках трехстороннего Договора от 01.10.2010, а также по Договору N 876, Договору от 01.03.2010. В судебном заседании стороны пояснили, что по всем названным договорам объектами теплоснабжения были одни и те же помещения, принадлежащие Авиакомпании "Россия". Ответчик и Авиакомпания "Россия" утверждают, что Предприятие выставило в адрес Авиакомпания "Россия" счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с 06.07.2011 по 31.03.2012 по Договору от 01.10.2011, которые Авиакомпания "Россия" оплатила (т.д. 1, л. 149-150). В связи с расторжением Договора от 01.03.2010 истец отозвал счета-фактуры, выставленные в адрес третьего лица за указанный период, и одновременно выставил в адрес ответчика счета-фактуры за те же объемы тепловой энергии за тот же период в отношении тех же объектов теплоснабжения, принадлежащих Авиакомпании "Россия" (т.д. 1, л. 141-143). При этом истец не оспаривает, что у Авиакомпании "Россия" есть переплата по Договору от 01.03.2010 (т.д. 2, л. 147-148). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом довод ответчика о том, что спорная задолженность была уплачена истцу субабонентом (Авиакомпанией "Россия") минуя абонента (Аэропорт "Пулково") и должна быть учтена истцом при расчете задолженности по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в заявленном размере является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет иска (задолженность, неустойка, проценты) с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представленных ответчиком; проверить довод ответчика о том, что спорная задолженность перечислена истцу субабонентом (Авиакомпанией "Россия") минуя абонента (Аэропорт "Пулково") и должна быть учтена истцом при расчете задолженности по данному делу; предложить ответчику и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие перечисление Авиакомпанией "Россия" истцу стоимость спорной тепловой энергии, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-60688/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова