Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-7040/13 по делу N А56-4974/2013

04 октября 2013 г.

Дело N А56-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Овация" Алехина В.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-4974/2013 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, комната 414, ОГРН 1037867004548 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., 43а, лит. А, ОГРН 1027804185815 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 895 240,36 руб. задолженности и 4 148 752,33 руб. неустойки.

Решением от 04.04.2013 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 названное решение изменено; в результате с Компании взыскано 895 240,36 руб. долга, 900 000 руб. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, распределены обязанности по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.07.2013 отменить, решение от 04.04.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании части неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного аванса, и снизил размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2011 N ДП 14/11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции дворовых флигелей по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 104, литера А3-А11, Д, И, в части литер А9-А10 (встроенная автостоянка, технический подвал), а Компания - принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 18 580 230,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора генподрядчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 13 869 525,25 руб.

При этом согласно пункту 3.1.1 Договора Общество приступает к выполнению работ в течение двух дней после получения соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора при задержке платежей, обусловленных Договором, против установленных в нем сроков при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору генподрядчиком по требованию подрядчика выплачивается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило и сдало работы согласно подписанным без возражений и замечаний двухсторонним актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Компания выполненные работы оплатила частично, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 9.8 Договора за период с 22.04.2011 по 28.01.2013.

Проанализировав упомянутые положения Договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

В указанной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Постановление от 08.07.2013 в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал договорную неустойку в заявленном Обществом размере.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение изменил, исключив из предъявленной суммы часть неустойки, начисленной на сумму несвоевременно полученного аванса. В отношении остальной части неустойки применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 900 000 руб. Соответственно решение изменено и в части взыскания государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования пункта 9.8 Договора следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка начислению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Компания в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика о чрезмерно высоком проценте, примененном в Договоре для расчета неустойки (180% годовых), и положения статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-4974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев