Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-5459/13 по делу N А52-4773/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А52-4773/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" Казачкова В.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-4773/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод", место нахождения: 443033, Самарская обл., г. Самара, Заводская ул., д. 1, оф. 20, ОГРН 1077847641002 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг", место нахождения: 180021, Псковская обл., г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553 (далее - Общество), о взыскании 4 700 000 руб. задолженности по договору поставки и 614 969 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2012 по 12.07.2012, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 4 700 000 руб. основного долга, 52 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 26 655 руб. 60 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Заводу из федерального бюджета возвращено 3 074 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 27.05.2013, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не признали в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки претензионное письмо Завода от 25.09.2012, в котором содержится предупреждение Общества об обращении в арбитражный суд с целью взыскания неустойки в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов от ответчика не поступало. Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нарушили принцип их разумного и соразмерного определения.

На основании ходатайства Завода кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), ВКС осуществлялась Арбитражным судом Самарской области.

Находившийся в Арбитражном суде Самарской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 27.05.2013 в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения и в части решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, и о возможности участия в нем как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Самарской области, однако своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 30.08.2011 N 66/11 (далее - Договор) и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре и дополнительных соглашениях.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 Договора и в пункте 2.1 спецификации, являющейся его приложением.

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель в случае нарушения срока оплаты продукции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции в день, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Во исполнение обязательств по Договору Завод поставил ответчику товар по транспортным накладным от 13.02.2012 N 499, от 17.02.2012 N 500, от 20.02.2012 N 501, от 22.02.2012 N 502, от 25.02.2012 N 503, от 02.03.2012 N 504, от 16.03.2012 N 505, от 05.04.2012 N 511, от 04.04.2012 N 513, который Общество в полном объеме не оплатило.

Письмом от 20.06.2012 Общество подтвердило наличие задолженности за полученный товар и обязалось погасить долг в соответствии с предложенным графиком.

Завод в претензионном письме от 25.09.2012 потребовал уплатить образовавшуюся по состоянию на 25.09.2012 задолженность в сумме 6 150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара оставили без рассмотрения, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; судебные расходы на оплату услуг представителя суды взыскали частично.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив, что в спорный период Завод поставил в адрес Общества товар, задолженность за который составила 4 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки и возвращая частично Заводу государственную пошлину из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 Договора.

Суды не приняли в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора претензионное письмо Завода от 25.09.2012, направленное в адрес Общества.

Суд первой инстанции сослался на то, что оно не содержит требования об уплате неустойки по Договору. Апелляционный суд указал, что содержащееся в претензионном письме от 25.09.2012 предупреждение о возможном обращении в суд с требованием о взыскании неустойки по Договору не является равнозначным досудебному порядку урегулирования спора.

Между тем в силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензионном письме от 25.09.2012 Завод указал, что помимо имеющейся у Общества задолженности по Договору за поставленный товар имеет место нарушение сроков его оплаты, что влечет начисление пеней, в связи с чем Обществу было предложено в течение 5 дней уплатить долг, а в случае его неуплаты Завод вынужден будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, в том числе за взысканием в отношении Общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции в день.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении Обществом обязательства по оплате поставленного товара, но и о возможности предъявления ему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней и возврата Заводу из федерального бюджета 3 074 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер судебных расходов, связанных непосредственно с оплатой услуг представителя, в то время как возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов от ответчика не поступало и неправомерно взыскали вместо 50 000 руб. только 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 64 655 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с услугами представителя, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 275 руб. 60 коп. транспортных расходов представителя, 3380 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Суды первой и апелляционной инстанций признали транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице на общую сумму 14 655 руб. 60 коп. разумными, подтвержденными документально и взыскали их с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с непосредственными услугами представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 (далее - Договор от 21.09.2012), заключенный между Заводом и гражданином Талановым Артемом Витальевичем, по которому последний обязался оказать юридические услуги истцу в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору.

В соответствии с заданием, являющимся приложением к Договору от 21.09.2012, стороны определили объем услуг: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде Псковской области, которая включает в себя составление искового заявления и направление его в суд, участие в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Стороны согласовали общую стоимость всех услуг в размере 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с непосредственными услугами представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оформление претензии в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Вместе с тем суды не определили размер расходов, понесенных истцом в связи с оформлением претензии, и не исключили их из общей стоимости расходов, связанных непосредственно с оплатой услуг представителя.

Кроме того, суды посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Однако из содержания обжалуемых решения и постановления неясно, взысканы эти расходы за участие представителя Таланова А.В. в суде первой инстанции, или в суде первой и апелляционной инстанций, или в целом по делу. Представитель Завода в суде кассационной инстанции не смог пояснить, за какие именно услуги суды взыскали 12 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней и возврата Заводу из федерального бюджета государственной пошлины, а также в части решения вопроса о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу; проверить расчет истца; при необходимости назначить сверку расчетом между сторонами; оценить довод ответчика, приведенный в письме от 21.05.2013, о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства; оценить довод ответчика о том, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов от ответчика не поступало; определить, какая часть расходов на услуги представителя, связанных с оформлением претензии, должна быть исключена из общей суммы; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованно решение, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-4773/2012 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней и возврата из федерального бюджета государственной пошлины, а также в части решения вопроса о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решение от 19.02.2013 и постановление от 27.05.2013 в части взыскания основного долга, 52 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 655 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова