Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7358/13 по делу N А56-79238/2012

7 октября 2013 г.

Дело N А56-79238/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2013 N 21),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-79238/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО "СК "ИНМАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, корп.1, лит. Б, ОГРН 1097847096896 (далее - ООО "Палладиум-Строй"), о взыскании 3 282 154 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 03.06.2011 N 03/06/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе ООО "Палладиум-Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суд сослался на обстоятельства, установленные по делу N А56-66673/2012, в то время как в названном деле рассматривались правоотношения между иными лицами - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ОАО "Страховая группа МСК". Апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он обоснованно приостановил выполнение работ, поскольку этому объективно препятствовала неоплата истцом ранее выполненных работ на общую сумму 2 564 407 руб. Также податель кассационной жалобы не согласен с апелляционным судом, который критически оценил его письмо от 25.07.2011 N 29 о приостановлении действия договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "ИНМАР" просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

ООО "Палладиум-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "СК "ИНМАР" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "ИНМАР" (заказчиком) и ООО "Палладиум-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.06.2011 N 03/06/11 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47, юго-восточнее ул. О. Дундича и Загребского бульвара. (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 6 888 298 руб. Работы должны быть выполнены с 10.06.2011 по 10.08.2011.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрены пени за несвоевременное начало и окончание работ в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, ООО "СК "ИНМАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, подрядчик сослался на то, что письмом от 25.07.2011 приостановил выполнение работ в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по актам КС-2 от 23.06.2011 на общую сумму 1 142 205 руб. и от 18.07.2011 на общую сумму 1 422 202 руб.

Суды исковое требование удовлетворили.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнению работ.

С учетом этого приостановление выполнения работ вследствие неоплаты ранее выполненных работ не расценено судами как обоснованное.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в договоре подряда не указано на право подрядчика приостановить выполнение работ вследствие неоплаты уже выполненных работ. Эти обязательства по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются встречными.

Апелляционный суд критически оценил письмо подрядчика от 25.07.2011 N 29 с учетом того, что в этом письме не указано должностное положение лица, его получившего, штамп или печать заказчика, регистрационный номер, что в силу пункта 10.5 договора является обязательным. Заказчик факт получения такого письма не признал.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой вышеназванного письма не могут быть приняты кассационной инстанцией с учетом ее полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды не признали представленные в материалы дела письмо ООО "Палладиум-Строй" от 25.07.2011 N 29 надлежащим доказательством факта извещения заказчика о приостановлении выполнения работ.

Ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на судебный акт по делу А56-66673/2012, как правильно указал апелляционный суд, не привела к принятию неверного решения.

При таком положении основании для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Соответственно уплаченная при подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-79238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова